Аннотация: Конституционный Суд РФ не успевает лишать юридической силы нормативные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, но фактически не дает возможности судам общей юрисдикции эти законы не применять.
"Сегодня понедельник, завтра вторник.
Остальные дни уточню у командира дивизии".
(Армейские перлы).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации[1] КС РФ решил, что суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, подлежащего применению в конкретном деле, обязан (а не вправе, как это разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"[2]) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
КС РФ такую обязанность объяснил тем, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм». Эту позицию КС подтвердил позже и в своем определении от 05.02.2004 N 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ч.2 ст.238 УПК РФ».[3]
Что касается вывода КС РФ об «обязанности» обращения суда общей юрисдикции в КС РФ, то, действительно, по смыслу статей 101 и 103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», речь идет именно об обязанности, а не о праве.
Но позволим себе не согласиться ни с ВС РФ, ни с КС РФ, ни с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Суд, по нашему мнению, не имеет не только обязанности, но и права обращаться с таким запросом в КС РФ, поскольку это будет противоречить уже самой Конституции РФ, закрепившей в ч.3 ст. 123, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Если в КС РФ обращается с заявлением о проверке конституционности закона не одна из сторон по делу, а сам суд общей юрисдикции, то последний невольно выступает в пользу одной из сторон, участвующих в деле (к пользе которой оспариваемый закон не может быть применен).
Следовательно, обратиться с таким запросом в КС РФ суду можно исключительно в порядке абстрактного нормоконтроля. А такое право есть только у Верховного Суда РФ (ч.1 ст.125 Конституции РФ), но нет у нижестоящих судов (ст.102 ФКЗ «О конституционном Суде РФ»).
Более того, по нашему мнению, такого права нет даже у Верховного Суда и даже в порядке абстрактного нормоконтроля. Такие запросы судов можно расценить как вмешательство в дела другой власти (в нарушение ст.10 Конституции РФ): дело суда – споры разбирать, а не ставить вопросы о законности решений других ветвей власти. Иначе получается, что судебная власть (и КС и суд общей юрисдикции относятся к судебной власти) возбуждает производство по собственной инициативе и затем это дело сама рассматривает. Т.е. в этом случае судебная власть становится заинтересованной стороной, что противоречит самой сути осуществления правосудия.
Т.о., ст.125 Конституции РФ в этой части противоречит статьям 10 и 123.
Объяснение КС РФ, что обращение с таким запросом необходимо в целях лишения неконституционного закона юридической силы, чтобы он не нарушал единообразное действие законов на всей территории РФ, нелепо.
Исходя из такой логики, суд общей юрисдикции должен поступать аналогично и во всех других случаях, когда нормативный акт ниже уровня федерального закона противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (не только Конституции). Ведь что-то же (по логике КС РФ) надо с этим нормативным актом делать: нельзя же оставлять действующим нормативный акт, который нарушает «единообразное действие» закона на всей территории РФ.
Допустим, какой-то нормативный акт субъекта РФ, изданный по вопросу, относящемуся к ведению государственной власти РФ, противоречит федеральному закону. Этот нормативный акт нарушает единство действия федерального закона не на всей территории РФ, а только на территории этого субъекта. Но ведь все равно нарушает: нет единства действия закона на всей территории РФ (на территории этого отдельного субъекта РФ федеральный закон применяется не так как надо).
Тем более, сказанное выше касается нормативных актов выше уровня нормативного акта субъекта РФ (постановлений Правительства РФ, инструкций министерств и ведомств и т.п.).
Что в этом случае делать суду общей юрисдикции? Если по аналогии с ситуацией о неконституционности закона обращаться в соответствующий компетентный суд с запросом о проверке его законности и приостанавливать дело, то этак вся судебная деятельность может быть парализована (таких нормативных актов пруд пруди). А не обратиться, значит (по логике КС РФ) нарушить единство действия и верховенство закона.
С этой точки зрения, требование статьи 101 ФКЗ «О Конституционном Суде», ставящим в обязанность суда обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле (или уже примененного), считаем крайне вредным.
Судьи и так не справляются с объемом, находящихся в их производстве судебных дел (см. статью «До чего же зелен нынче виноград»), а тут еще какие-то запросы в КС РФ составлять. Не говоря уже о необходимости приостановки производства по рассматриваемому делу: да какому ж судье охота потом начинать рассмотрение дела с самого начала (как это положено по процессуальным законам), заново перечитывать все материалы и вникать во все обстоятельства дела?!
Естественно все они будут делать вид, что никакого противоречия закона с Конституцией РФ нет. Доказательство – тысячи обращений в КС РФ с заявлениями о неконституционности законов, примененных судами при рассмотрении конкретных дел, (см. статистику в статье «Проблемы негров шерифа не волнуют»), а запросов самих судов общей юрисдикции в КС РФ о проверке конституционности закона - кот наплакал (примерно в 40 раз меньше). Да и результат рассмотрения обращений судов общей юрисдикции весьма плачевный: КС РФ принимает к своему производству только одно из 4 обращений судов.[4][5] А это довольно унизительно для суда: куда уж тут до разбирательства каких-то сложных споров, если суд в 3 случаях из 4, получается, не может соблюсти форму обращения (бумажку правильно заполнить).
Ну, что криминального в том, что суд общей юрисдикции просто не будет применять нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, без обращения в КС РФ?
Во-первых, решение суда общей юрисдикции не является в РФ источником права и не обязательно для других судов (на что обращалось внимание КС РФ в том же самом постановлении № 19-П от 16.06.98 г.). Поэтому если судья ошибется в применении закона, противоречащего Конституции РФ, то это не будет иметь каких-то глобальных последствий. Да и ошибку судьи исправит вышестоящий суд. А если и он ошибется, то еще более высший суд.
Во-вторых, конечно же, суды должны применять законы единообразно. Но это лишь цель, к которой надо стремится. В реальности такого нет нигде: законы применяют разные люди (судьи), и в силу своего интеллекта, степени загруженности, сложности дела и т.п. они по-разному понимают не только те законы, которые предположительно противоречат Конституции РФ, но даже те, которые ей не противоречат (недаром же процессуальные законы предусматривают такие основания отмены решения суда, как неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению). И что теперь? Это «ставит под сомнение верховенство» федеральных законов по отношению к нижестоящим нормативным актам? Что будем делать с единообразным применением таких законов?
Если исходить из того, что судья суда общей юрисдикции без помощи КС РФ не может правильно соотнести смысл закона с Конституцией (основным законом), то надо признаться себе, что и во всех других случаях он тоже окажется не на высоте (если он не понимает смысл законов, то без разницы, с каким конкретным делом и какими нормативными актами (Конституцией или другими) он этот закон соотносит и пытается применить (или не применить)).
Тут никакой КС не поможет. Какое уж тут тогда конституционное судопроизводство! Какой смысл убирать на уровне КС один закон, противоречащий Конституции, если судья суда общей юрисдикции все равно не может правильно применять тысячи других нормативных актов, ничему не противоречащих?
На то и есть вышестоящие судебные инстанции, чтобы исправить разноречивое толкование законов (в том числе и по отношению к Конституции РФ).
Пусть нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, имеет право не применять любой судья без обращения в КС РФ. Дайте ему свободу действий.
А вот если этот акт надо лишить юридической силы, тогда это в КС РФ. Но по заявлению заинтересованного лица, а не суда (в противном случае это будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон и принцип невмешательство в дела другой ветви власти).
Т.о., надо вносить поправки в ст.125 Конституции РФ и главу XIII ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (убирать из них обязанность судов общей юрисдикции обращаться в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона).
Вывод КС РФ, изложенный в постановлении № 19-П от 19.06.98 г., что обязанность обращения судов с запросами о проверке конституционности закона «вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120)», мягко говоря, натянут. Ни Конституция РФ, ни ФКЗ «О судебной системе», ни Закон РСФСР «О судоустройстве» не возлагают на суды обязанность следить за единообразием применения закона.
А вот тот орган, на который открытым текстом возложена задача «обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности» (ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ»), от процесса проверки конституционности законов почему-то отстранен: и статьей 125 Конституции РФ (у Генерального прокурора РФ нет права подавать в КС РФ запросы о проверки конституционности нормативных актов) и статьей 1 ФЗ «О прокуратуре» (прокуратуре разрешено надзирать за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов органами исполнительной власти не выше федеральных министерств и ведомств и представительными (законодательными) органами не выше уровня субъекта РФ).
Ну, у нас как всегда: талоны на сахар отоварить солью.
На сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда КС РФ сам не справляется с задачей удаления неконституционных законов из правового поля, но при этом фактически заставляет суды общей юрисдикции эти законы применять.
Другими словами, указанным постановлением КС РФ фактически упразднил ч.1 ст. 120 Конституции РФ: запретил суду общей юрисдикции подчиняться Конституции РФ.
Упс-с-с-с! Если уж суд не подчиняется Конституции, то тогда ей вообще может никто не подчиняться: она не работает в полном объеме.
Но вот в какой другой стране такое возможно: чтобы Конституцию убил не какой-то там диктатор, а сам Конституционный Суд, обязанный ее охранять???
Чертовской Ф.Ф.
Библиография:
[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации// http://base.garant.ru/12111948/
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// http://constitution.garant.ru/act/right/10103328/
[3] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ч.2 ст.238 УПК РФ»// http://sbornik-zakonov.ru/118935.html
[4] Постановления Конституционного Суда РФ//
http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/Decision.aspx
[5] Определения Конституционного Суда Российской Федерации// http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Documents/Definitions_6_2014.pdf
О других особенностях российского конституционного судопроизводства читайте:
"Проблемы негров шерифа не волнуют"
"Все! Жизнь тракториста искалечена"
"Хьюстон, у нас проблема"
"Сняла решительно пиджак наброшенный"
"В чужой монастырь со своим уставом"
"Здесь вам не тут"
"КС РФ: быстро поднятое упавшим не считается""
style="border:0;" height="31" width="88" alt="Рейтинг@Mail.ru" />