Аннотация: кассационная жалоба в Верховный Суд РФ оплачивается однократно.
Брежнев на заседании Политбюро достает бумажку.
- Я хочу сделать заявление.
Все внимательно уставились на бумажку.
- Товарищи, - начал читать Леонид Ильич, - я хочу поставить вопрос о старческом склерозе. Дело зашло слишком далеко. Вчера на похоронах товарища Косыгина… (Леонид Ильич оторвался от бумажки). Что-то я его тут не вижу… Так вот, когда заиграла музыка, только я проявил инициативу…Вижу, все стоят! Я догадался даму пригласить.
(анекдот).
У некоторых читателей, наверное, возникает вопрос, почему я подвергаю критике в основном древние постановления КС РФ: неужели КС РФ в настоящее время перестал ошибаться?
Нет, не перестал. Просто я не ищу специально ошибочные решения КС РФ, а анализирую только те, которые суды применили при рассмотрении моих собственных дел.
Если свои постановления КС РФ почти дословно переписывает с заключений экспертов, привлеченных им к участию в деле (правда, выводы из их заключений почему-то делает противоположные (см. «Проблемы негров шерифа не волнуют»)), то его определения – продукт исключительно собственного творчества и, соответственно, кладезь правового невежества.
В определении от 29.09.11 г. № 1155-О КС РФ пришел к сногосшибательному выводу: в случае отказа судьи ВС РФ передать надзорную (в настоящее время – кассационную) жалобу для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда обращение заявителя к председателю ВС РФ или его заместителю (с просьбой не согласиться с определением судьи и вынести свое определение об истребовании дела и передаче его для рассмотрения кассационным судом) необходимо повторно оплатить госпошлиной.
При этом КС ссылается, как на правовое основание, на свое постановление от 05.02.07 г. № 2-П.
Начнем с того, что я сам был участником того заседания КС РФ (см. абзац 4 п.1.1 указанного постановления КС РФ), предварительно потратив полтора года на препирания с сотрудниками секретариата КС РФ, которые возомнили, что могут сами отказывать мне в рассмотрении жалобы. Так вот, ни одна из жалоб, рассмотрение которых КС РФ соединил в том производстве, не была посвящена вопросу уплаты госпошлины при рассмотрении кассационных жалоб. И КС РФ в этом постановлении не принимал решение по вопросу уплаты госпошлины при подаче кассационных жалоб.
10 лет прошло с момента принятия того постановления. Но еще ни разу заместитель председателя ВС РФ не отказывал в рассмотрении моей кассационной жалобы по той причине, что я не уплатил повторно госпошлину при обращении к нему (хотя я довольно часто обращаюсь в ВС РФ с такими просьбами).
Но вот в 2017 г. дошла очередь и до меня. Правда, повторно уплатить госпошлину потребовал не председатель ВС РФ или его заместитель, а не в меру инициативные консультант, а затем и И.О. начальника отдела по работе с процессуальными обращениями. В ВС РФ такое случается: то ли сотрудники аппарата суда считают себя слишком умными, то ли судьи и заместители председателя ВС РФ любят отлынивать от своей работы и перекладывать ее на своих помощников.
Итак, никакой правовой позиции КС РФ по вопросу уплаты госпошлины при рассмотрении кассационных жалоб, выраженной в постановлении, нет.
Определения КС РФ не в счет. Поскольку никакой правовой позиции в определении не может быть априори.
Судьи КС РФ – несчастные старики, которые в силу своего возраста уже давно не понимают, что делают, превратившись в посмешище для всей страны (см. статьи «Собака на сене» и «Я тебя на ноль умножу»). И некому им об этом сказать в силу того высокого положения, которое они занимают.
Итоговые решения КС РФ по существу вопроса выносятся в виде постановлений и заключений. Все иные решения КС именуются определениями (ст.71 ФКЗ «О КС РФ»).
Постановления и заключения КС РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол (ст.74 указанного ФКЗ).
Публикуются только постановления и заключения КС РФ (ст.78 указанного ФКЗ).
Итак, определения КС выносятся не по существу вопроса (поскольку до этого дело просто не доходит в силу того, что жалоба не принимается к рассмотрению). Они могут касаться только претензий к форме жалобы, а потому не излагаются в виде отдельного документа с изложением мотивов непринятия жалобы (просто оглашаются и заносятся в протокол судебного заседания) и не публикуются (всей стране вовсе не обязательно знать о таких мелочах: достаточно уведомить об этом только стороны (ст. 42 указанного ФКЗ)).
Но КС РФ сделал из своих определений какой-то фетиш: излагает в виде отдельного документа со всеми атрибутами, присущими решению в виде отдельного документа (ст.75 указанного ФКЗ)), публикует в официальных изданиях органов государственной власти, да еще и приписывает им какую-то «правовую позицию», подразумевающую нормативный характер.
Вот как можно было сделать вывод, что при обращении в кассационный суд госпошлину надо оплатить дважды: за обращение к судье ВС РФ и за обращение к председателю ВС РФ (его заместителю)? Ведь рассмотрение жалобы ни первым, ни вторым не является кассационным судом, а представляет собой только предварительную процедуру, предшествующую кассационному суду со всеми его атрибутами судебного разбирательства (к такому выводу пришел сам КС РФ всё в том же постановлении № 2-П от 05.02.07 г.).
Госпошлина платится за обращение в государственный орган (ст.333.16 НК РФ) - в данном случае кассационный суд-, а не за обращение к судье или председателю суда. А кассационный суд в ВС РФ всего один. Как можно заплатить госпошлину дважды за обращение в один и тот же государственный орган по одному и тому же вопросу?
Да еще притом, что суд так и не рассмотрел кассационную жалобу по существу.
Что это как не старческое слабоумие?
Что происходит с госпошлиной, если суд возвратил жалобу или отказал в ее принятии?
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами (ст.333.40 НК РФ).
Судьи КС РФ витают где-то в облаках и иногда в своих постановлениях путем очень сложных умозаключений формируют правовую позицию (по сути новую правовую норму), которой восполняют существующий (по их мнению) пробел в законодательстве по регулированию ситуации, которого на самом деле нет: эта ситуация уже давным-давно детально урегулирована федеральным законом. Причем ровно наоборот тому, до чего «додумался» КС (см. статью «Я тебя на ноль умножу»).
Потому что судьи КС очень плохо знают даже свой родной закон «О КС РФ» (в несколько страничек), не говоря уже об остальном законодательстве РФ. Видимо, не царское это дело.
Если судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы (госпошлина за подачу которой уже уплачена) на рассмотрение кассационного суда, следовательно, суда не было, и, следовательно, госпошлина подлежит возврату.
Её вернули?
Тогда почему просят заплатить повторно за обращение к председателю ВС РФ по тому же самому вопросу (даже если согласиться с тем, что за обращение в один и тот же кассационный суд надо платить дважды)?
Речь идет всего лишь о предварительном изучении, по результатам которого судья ВС РФ или председатель ВС РФ (если он не согласится с мнением судьи ВС РФ) передаст жалобу на рассмотрение кассационного суда или откажет в передаче.
По своей сути обращение к председателю ВС РФ является даже не кассационной жалобой, а просто жалобой на решение судьи ВС РФ. В ней даже просьба соответствующая: не об отмене судов 1-ой и 2-ой инстанций, а об отмене определения судьи ВС РФ и передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационного суда.
Чертовской Ф.Ф.
style="border:0;" height="31" width="88" alt="Рейтинг@Mail.ru" />