Определение КС РФ от 24.06.14 г. № 1312-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф.Чертовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф. Ф. Чертовской оспаривает конституционность статей 22.3 "Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.6 "Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении" и 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении Ф. Ф. Чертовского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 3 октября 2012 года Ф. Ф. Чертовской был признан виновным в совершении данного правонарушения. Однако решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 ноября 2012 года указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). 

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они возлагают на суд обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях без установления компетентным органом государственной власти обстоятельств совершения административного правонарушения и без поддержания им обвинения в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Ф. Чертовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определяют вопросы, подлежащие выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.1), виды решений, которые могут быть вынесены на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.4), а также устанавливают сроки и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 29.6 и 29.7). Вопреки утверждениям заявителя, содержание данных статей не свидетельствует о том, что на суд возложены не свойственные ему процессуальные функции. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (в частности, заслушивает участников производства по делу - часть 2 статьи 29.7) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26. 1и 26.2 КоАП Российской Федерации).Что касается статьи 22.3 КоАП Российской Федерации, то в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), поскольку представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя.Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающи конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
КонституционногоСуда
РоссийскойФедерации
О.С.Хохрякова

Ссылки

• Кодекс РФ об административных правонарушениях
• Конституция Российской Федерации (с изменениями на 21 июля 2014 года)

• ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ, СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации (с изменениями на 4 июня 2014 года)

юридические услуги онлайн