Какой смысл в пересказе того, что выучил вчера, если юристу (и особенно судье) приходится в своей работе учиться постоянно: коллизии и пробелы в законодательстве, постоянное его обновление требуют от судьи по каждому конкретному делу ежедневных сверок с действующим законодательством и вариантами его толкования, предлагаемыми наукой?
Да и невозможно на одном экзамене показать отличные знания сразу по десятку предметов. Чтобы без запинки отвечать на поставленные вопросы по всему теоретическому материалу, необходимо его знать также глубоко, как и заседающие в экзаменационной комиссии и производящие опрос преподаватели, т.е. иметь ученую степень. Но невозможно же иметь ученую степень сразу по всем предметам. И невозможно знать все предметы так же, как и преподаватели, производящие опрос: они потому и знают свой предмет досконально, что только им и занимаются, а все остальные запустили.
Кандидаты и доктора юридических наук (члены экзаменационной комиссии) теоретический материал по другим юридически дисциплинам (не по своей) знают гораздо хуже кандидата в судьи, поскольку никогда с этими вопросами не сталкиваются (в отличие от практикующего юриста). А потому они умолкают, как только дело доходит до проверки знаний кандидата по вопросам из других дисциплин.
Еще раз сошлемся на Клеандрова М.И.: нет абсолютно никакой гарантии в том, что даже доктор юридических наук, став судьей, будет профессионально вершить правосудие.
И это подтверждает даже сам качественный состав судейского корпуса: много ли среди них судей, которых назначили на должность благодаря имеющейся ученой степени? Что ж доктора и кандидаты юридических наук в судьи не идут: и зарплата у судьи побольше в несколько раз, и привилегии посущественнее? Но ведь не идут. Потому что понимают, что их профессионализм в других отраслях (подотраслях) права, с которыми судье в работе приходится сталкиваться каждый день, мягко говоря, весьма сомнителен.
Сам факт принятия квалификационного экзамена комиссией в таком составе (с участием преподавателей ВУЗов) указывает на то, что он не имеет никакого смысла.
Если экзаменационная комиссия не может обойтись без включения в свой состав преподавателей юридических дисциплин образовательных учреждений высшего профессионального образования, следовательно, судьи, входящие в состав этой комиссии (а их ¾ состава комиссии), не в состоянии самостоятельно оценить уровень знаний кандидата по теоретическим вопросам. А если даже входящие в состав экзаменационной комиссии судьи (а предполагается, что в состав этой комиссии подбираются наиболее грамотные из всех судей) не могут самостоятельно оценить уровень знаний кандидата по теоретическим вопросам, следовательно, теорию права они сами давным-давно забыли (а про судей со средним уровнем профессионализма и речи нет). А забыть они могут только в том случае, если не сталкиваются с этим постоянно в своей повседневной работе.
А если не сталкиваются, следовательно, она им и не нужна для работы (во всяком случае, это не мешает им массово получать очередные квалификационные классы за «мастерство»). А если столь глубокое знание теоретических вопросов не нужно для работы судьям, то зачем требовать пересказа теории в таком объеме от кандидатов в судьи???
Запоминание таких объемов информации не только бессмысленно, но и вредно.
Возможности человеческого мозга не безграничны. Ситуация такая же как с жестким диском компьютера: на него нельзя записать информацию больше определенного объема. Если этот предел достигнут, то для того, чтобы записать на него что-то новое, придется стереть что-то старое. Так и с человеческим мозгом: что-то новое усваиваешь, что-то старое в связи с этим утрачивается.
Специфика работы преподавателя ВУЗа в корне отличается от специфики работы юриста-практика.
Задача преподавателя – донести до студента всю информацию по своему предмету, и, в случае необходимости, незамедлительно и доступно объяснить ее. В связи с этим ему, конечно, необходимо досконально знать свой предмет, чтобы иметь возможность сходу ответить на любой вопрос студента. Эта информация носит абстрактный характер, имеет ограниченный объем, довольно статична и часто преподавателем повторяется, что позволяет без труда удерживать ее в памяти. А это, в свою очередь, создает соответствующую базу, позволяющую проводить теоретические изыскания в узких рамках преподаваемого предмета.
Практикующему юристу, тем более судье, постоянно приходится перерабатывать и усваивать огромные объемы абсолютно новой информации, и уже не абстрактной, а связанной с конкретными обстоятельствами дела. Если старая информация не будет стираться, то мозг начнет «зависать», как это случается с компьютером, когда его память переполняется. И ведь не знаешь заранее, что в твоем мозге «сотрется» в связи с «записью» больших объемов новой информации (большая часть которой в обозримом будущем окажется невостребованной).
Для успешной работы компьютеру нужна оперативная память, в которую загружается не все, что имеется на жестком диске, а только та информация, которая нужна для решения конкретной задачи. Применительно к человеку это называется «не знать, а знать, где найти». «Будет день, будет и пища».
Если мозг захламлен ненужной в данный момент информацией, это негативно сказывается на его производительности. Проверять надо не «резиновую» характеристику мозга, а аналитическую.
Ум, хорошо устроенный, лучше, чем ум, хорошо наполненный (М.Монтень).
Вспомним легендарного сыщика Шерлока Холмса. Блистательно вести следствие по делу ему помогало не отличное знание права, а уникальные способности к анализу: он видел связь между обстоятельствами, которую обычные люди не замечали.
Судья тот же следователь: он ведет судебное следствие по делу. И главная его ценность состоит в умении устанавливать причинно-следственные связи между обстоятельствами дела на основании имеющихся доказательств, а также связь этих обстоятельств с определенными правовыми нормами, которыми может быть урегулировано конкретное дело.
Вот эту способность и надо проверять у кандидатов в судьи.
Кстати, состав любой экзаменационной комиссии, сформированной в установленном ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» порядке, вызывает довольно сильные сомнения в своей легитимности.
Ст.1 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» устанавливает, что судейское сообщество образуют судьи судов всех уровней. Ч.2 ст.3 указанного закона устанавливает, что экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи является органом судейского сообщества. Т.е., экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена является частью целого (судейского сообщества, состоящего только из судей).
А часть по своему составу не может отличаться от однородного целого: экзаменационная комиссия должна состоять только из судей (что следует также и из сравнительного анализа других органов судейского сообщества, перечисленных в ст.3 указанного закона).
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.11.1 указанного закона, экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи формируется почему-то не только из судей, но и из преподавателей юридических дисциплин образовательных учреждений высшего профессионального образования, научных работников, представителей общероссийских общественных объединений юристов. Но преподаватели, научные работники и представители общероссийских общественных объединений юристов не являются членами судейского сообщества, а потому не могут образовывать его органы. И, тем более, они не могут выражать интересы судей как носителей судебной власти.
Т.о., принцип формирования органа судейского сообщества (экзаменационных комиссий по приему экзамена) противоречит основополагающим принципам и целям формирования органов судейского сообщества как такового, т.е. самому духу закона.
Вероятно, формируя экзаменационную комиссию в таких пропорциях, законодатель желал, чтобы упор экзамена делался на проверке логических способностей кандидата (и эта задача возлагается на часть экзаменационной комиссии, состоящую именно из судей (3/4 состава)), а не на проверке способности к пересказу теоретического материала. На деле же происходит обратное: в ходе экзамена с кандидатом работают по очереди только преподаватели ВУЗов, проверяя его память, а ¾ комиссии (судьи) сидят и под стулом ногами болтают, оставляя без внимания его способности к извлечению из моря информации что-либо полезного для конкретного дела.
Еще больше возникает вопросов к легитимности экзаменационной комиссии в связи с определением Конституционного Суда РФ от 23.10.14 г. № 2469-О, которым объявлено: «определение уровня знаний заявителя и проверка их соответствия оценке, полученной этим заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции РФ…»⁹ (подробнее смотри в статье «Сняла решительно пиджак наброшенный»).
Как в качестве суда проверить правильность оценки знаний кандидата экзаменационной комиссией, так компетентности, значит, не хватает; а как в качестве членов экзаменационной комиссии оценивать знания кандидата в судьи, так носители судебной власти к этому завсегда готовы?
Итак, первой причиной успешного прохождения через сито квалификационного экзамена лиц, непригодных к осуществлению правосудия, является неверно определенная цель экзамена.
Другой такой причиной является сама процедура сдачи экзамена.
Ни в одном законе не закреплены критерии выставления оценки: теоретически за одинаковый ответ на один и тот же вопрос одному кандидату можно поставить «2», а другому – «5». Т.е. все на усмотрение экзаменационной комиссии: «кого надо» протащат, а «кого не надо» не пропустят. Причем выставленную оценку нельзя обжаловать по причине ее необъективности: закон «Об органах судейского сообщества» разрешает обжалование только по мотивам нарушения процедуры сдачи экзамена.
Т.о., экзаменационная комиссия при строгом соблюдении процедуры экзамена весьма легко может оценить отличный ответ на «два», а неудовлетворительный на «пять», и ничего с этим не поделаешь. Автор знает, о чем говорит: сам умудрился получить при сдаче квалификационного экзамена 23 «двойки» и одну «тройку» при ответе на 24 вопроса, включая ответы на основные вопросы билета. Причем ни один ответ не был занесен в протокол заседания комиссии (чтобы в последствие нельзя было поставить под сомнение правильность выводов комиссии).
Ну, нельзя же, в самом деле, ответить «неудовлетворительно» даже на основные вопросы билета, на подготовку к которым было дано три часа и разрешено пользоваться любой литературой.
Коррупционноемкость норм, регулирующих процедуру сдачи экзамена, потрясающая. Во всяком случае, кандидатов из работников аппаратов судов протаскивают на «ура!»(статистика приводилась в статье «Дорогу слонам падишаха!»). Конкурс для этой категории кандидатов получается не строже, чем в детский сад: кто не писается, тот поступает. Уж не потому ли, что они постоянно вращаются среди представителей судебной власти и поэтому знают, кому, куда и сколько занести?
Как сделать так, чтобы квалификационный экзамен на должность судьи могли преодолеть действительно толковые кандидаты, которые, став судьями, не сломаются в первый же месяц работы под валом судебных дел, пеняя на чрезмерную загруженность, и не превратятся в один из винтиков конвейера «правосудия», безразлично перемалывающего изо дня в день людские надежды на торжество закона и справедливость и калечащего судьбы.
М.Н. Клеандров считает, что «проверить наличие профессиональных знаний и способностей у экзаменующегося путем осуществления реального правосудия (по видам) посредством обычного формата ответов на вопросы экзаменационного билета или даже решения практических задач невозможно»¹⁰.
С этим нельзя согласиться.
Конечно, если речь идет о решении всего лишь двух задач (как это сейчас закреплено в нормативных документах), то ждать чего-то путного от такого экзамена не приходится. Не исключена случайность: две задачи может неправильно решить и кандидат с отличными аналитическими способностями, и, наоборот, в их решении может повезти заурядному «зубриле».
Количество решаемых задач должно быть таковым, чтобы исключить погрешность: 50, 100 или даже 200 в одном экзаменационном билете. Они не должны быть заумными: 1/3 совсем простеньких, 1/3 средней сложности и 1/3 сложных. Каждая из этих категорий задач должна иметь определенный балл по шкале оценки: допустим, простые задачи – 1 балл, средней сложности – 3 балла, сложные – 6 баллов. Задачи должны охватывать все отрасли права (а не 2, как сейчас). Простые задачи должны включать в себя знание одной отрасли права, средние — 1-2, сложные — 2-3. При этом задачи средней сложности должны быть построены на применении противоречащих друг другу норм права, а сложные задачи должны решаться применением аналогии закона или аналогии права.
Кандидат должен быть обеспечен компьютером, оснащенным программой «КонсультантПлюс» или «Гарант». Опрос по теоретическим вопросам, естественно, исключается: знание теории права будет автоматически выявляться при решении задач (быстрое нахождение ответов на разнообразные вопросы уже само по себе предполагает минимум хорошее знание права). Пусть кандидат «подглядывает» в законы, сколько душе угодно: чем хуже его профессиональная подготовка, тем больше времени он будет тратить на поиск норм права, необходимых для решения каждой задачи, тем меньше времени у него останется на решение остальных задач, и тем меньше будет его итоговый балл. А заодно проверяется сообразительность кандидата и его способность работать в условиях цейтнота, в которых приходится работать судье.
Экзамен должен быть построен в тестовой форме по типу школьного ЕГЭ или тестов на коэффициент интеллекта: на каждый вопрос должно быть предложено 4-5 вариантов ответа.
Считаем, принципиально важным убрать проверку результатов сдачи квалификационного экзамена из компетенции экзаменационных комиссий субъектов РФ: в целях исключения предвзятого подхода все результаты должны обрабатываться в едином федеральном центре в Москве (назовем его Центральной экзаменационной комиссией РФ). Там никто не знает лично ни самого кандидата, ни его родителей, ни его должность (во всяком случае, надо закрепить, чтобы никакие другие данные, кроме фамилии, имени, отчества, при сдаче экзамена таким центром не могли быть запрошены).
Более того, сдача квалификационного экзамена на судью должна быть обеспечена дополнительными мерами защиты по сравнению со школьным ЕГЭ (все-таки последствия прохода в судьи при помощи различных махинаций негодных специалистов несравненно серьезнее).
Классы для сдачи экзамена должны быть оборудованы в помещениях высших судов субъектов РФ (для удобства кандидатов в судьи), но сама сдача экзамена должна происходить посредством выхода в Интернет на защищенный сайт Центральной экзаменационной комиссии РФ через процедуру авторизации. И именно на этом сайте кандидату будет предложено выбрать экзаменационный билет (естественно, вопросы билетов не должны находится в свободном доступе, как и при школьном ЕГЭ). Чтобы исключить возможность сдачи за кандидата экзамена кем-либо другим (судьей, преподавателем юридического ВУЗа и т.п.), каждый компьютер должен быть оборудован видеокамерой, изображение с которой должно транслироваться в Центральную экзаменационную комиссию, а кандидаты в судьи не должны иметь права вставать с места и куда-либо отлучаться. Зафиксированная отлучка или замена сдающего на другого человека приравнивается к несдаче экзамена.
Обработка ответов кандидата на вопросы экзаменационного билета должна проводиться в автоматическом режиме непосредственно сразу же после завершения кандидатом своей работы или по истечении времени, отведенного на экзамен, с выведением результатов на печать и их удостоверением печатью экзаменационной комиссии субъекта РФ и подписью его председателя.
При этом кандидат в судьи должен иметь возможность обжаловать результаты экзамена в Центральную экзаменационную комиссию РФ (составители задач тоже могут ошибаться), а в случае ее отказа пересмотреть результаты экзамена – в областной (ему равный) суд по месту своего жительства или Московский городской суд (по своему выбору).
Результаты сдачи экзаменов каждым кандидатом должны быть в открытом доступе на сайте Центральной экзаменационной комиссии РФ, дабы каждый из них мог знать свои шансы на занятие вакансии судьи в том или ином суде и видеть, кого ему предпочли (чтобы иметь возможность обжаловать неправомерный отказ в назначении на должность (дискриминацию)).
Полагаем необходимым отказаться от практики дачи кандидатам на должность судьи рекомендаций ККС и последующей их отфильтрацией председателем соответствующего суда, как это происходит сейчас. В противном случае предлагаемый выше вариант процедуры сдачи квалификационного экзамена будет сведен к нулю: на должности судей по-прежнему будут назначаться не те, у кого ума палата, а те, кто ближе к телу судебных руководителей, имеющих отношение к назначению на должность судей. Кандидатов, способных стать толковыми судьями и так по пальцам пересчитать можно, а им еще предпочитают тех, кто лучше в пояснице гнется или может похвастаться полезными связями.
Если судья безупречен с профессиональной точки зрения (будет правильно разбирать дела), то о его морально-деловых качествах из обращающихся в суд вряд ли кто и вспомнит. Вот если кандидат в судьи, став судьей, совершит какое-то непозволительное грехопадение, тогда и надо привлекать его к ответственности. Делать это заранее, на всякий случай (а вдруг, став судьей, будет вести себя недостойно) – непозволительная роскошь.
Т.о., кандидат, имеющий высший балл за сдачу квалификационного экзамена среди претендентов на ту или иную вакансию судьи должен получить безоговорочное право занять эту должность.
В компетенции экзаменационных комиссий субъектов РФ должно быть оставлено только право принимать у кандидатов в судьи предусмотренные законом документы, проверять их и заверять результаты сдачи экзамена на должность судьи, выданные компьютером.
Вот при такой системе отбора к должности судьи можно будет без особой опаски допускать любого: и работника аппарата суда, и женщину.
Полагаем, что можно даже снять ограничение по ступени образования (сейчас закон запрещает претендовать на должность судьи бакалаврам): если у бакалавра голова работает лучше чем у магистра, то почему бы не отдать предпочтение первому?
Сегодняшняя же система отбора судей представляет собой одно полное безобразие: с водой выплескивают и ребенка.

P.S.
До чего же наивен был автор статьи, полагая, что уровень знаний кандидата в судьи действительно кого-то беспокоит.
«Дипломы юристов в стране получают тысячи выпускников. Некоторые из них работают по специальности, имеют нужный стаж. Но на конкурсы по вакантным местам в судах документы не подают. Потому что знают – стать судьей без денег и связей почти невозможно. Платить нужно всем. Сначала экзаменационной комиссии, потом квалификационной коллегии, организующей конкурсы, а по сути, аукционы на вакантные места в судах, если судья мировой – утверждающим его депутатам. Пройдя эти барьеры – сотрудникам полпредства президента, затем уж в самой администрации главы государства.»¹¹
Ну, о каком правосудии вообще может идти речь, если в продаже судейских должностей принимает участие, возможно, сам Президент РФ?!

Библиография:
¹Шилейко А.В., Шилейко Т.И. Кибернетика без математики. М. «Энергия».1977. С.26.
² Клеандров М.И.Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред. М.М. Славина. Норма, 2008. С.142.
³ Матеров Н. Как улучшить подбор кандидатов на должность судей// Российская юстиция. 2004. №4.С.5.
⁴ Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред. М.М. Славина. Норма, 2008. С. 150.
⁵ Ершов В.В. Экзаменационные комиссии: большой потенциал и серьезные проблемы // Вестник ВККС РФ. 2005. N 6. С. 13.
⁶ Вестник ВККС РФ. 2007. N 3(13). С. 44.
⁷ Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред.М.М. Славина. Норма, 2008. С.153.
⁸ Там же.
⁹ Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.14 г. № 2469-О// http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision180037.pdf
¹⁰ Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред.М.М. Славина. Норма, 2008. С. 155.
¹¹ Новиков Д. Исповедь российского судьи: взятки, круговая порука, вертикаль// http://www.planet-kob.ru/articles/3572

Чертовской Ф.Ф.

Статьи на схожую тему:

1- До чего же зелен нынче виноград

2- Дорогу слонам падишаха!

3- Sans peur et sans reproche?

5- Проблемы негров шерифа не волнуют

6- Выше нас только горы, круче нас только яйца

юридические услуги онлайн

style=»border:0;» height=»31″ width=»88″ alt=»Рейтинг@Mail.ru» />