Аннотация: КС РФ узаконил массовую бойню животных без владельцев.
— Нет, с рук мох весь океан Нептуна не смоет кровь.1
Постановлением от 18 июля 2024 г. N 38-П КС РФ признал часть 4 статьи 7, абзац первый части 1 и часть 7 статьи 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации.
По факту КС РФ выступил в качестве уголовного суда и взял на себя кровь. Ведь последствия этого постановления будут именно такими: массовая бойня животных без владельцев региональными властями.
И судьи КС РФ это прекрасно осознают, ибо пункт 1 резолютивной части указанного постановления содержит нехарактерное для резолютивных частей постановлений КС РФ пространное оправдание того, почему же эти нормы не противоречат Конституции РФ. Как будто судьям в мотивировочной части постановления для такого оправдания места не хватило.
Не было ещё за всю историю существования КС РФ ни одного постановления, в котором бы Конституционный Суд раз 10 перечеркивал сказанное в одном абзаце сказанным в следующем абзаце.
«Тетя Надя смеха ради Ильичу давала сзади.
Так и вышел тот трактат: «Шаг вперед и два назад».
Ляп за ляпом: региональный законодатель должен воздерживаться от вторжения в сферу регулирования федерального законодателя, но, если приспичит, то может; умерщвление животных без владельцев противоречит основным целям федерального закона, но если убивать гуманными способами, то не противоречит; переполненность приютов для животных не является законным поводом для умерщвления здоровых животных, но если приюты переполнены, то региональные власти могут перестать осуществлять отлов и начать убивать животных в пунктах временного содержания (на протяжении определенного ими же временного периода, который они могут сколь угодно долго продлевать); КС РФ признает механизм ОСВВ эффективным и достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными, но при этом допускает возникновение каких-то «экстраординарных» ситуаций и т.п.
Дерзкое утверждение КС РФ в п. 2 резолютивной части постановления, что «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике», повергает в ступор.
Какой ещё смысл, если само постановление КС РФ – полная бессмыслица?
Какое ещё «иное истолкование», если в одном этом постановлении КС РФ дал 10 истолкований, противоречащих друг другу?
Начнём с того, что изначально проблема не стоила выеденного яйца: искать какой-то скрытый смысл в обжалуемых нормах закона не было никакой необходимости.
Надо было выяснить смысл у самого законодателя – у Государственной Думы РФ. Кому, как не ему, лучше знать, какие именно полномочия в сфере обращения с безнадзорными животными он планировал передать на усмотрение регионов. (Проблема ошибочности закрепления в Конституции РФза КС РФ полномочий по толкованию Конституции РФ уже поднималась мною в статье «Хьюстон, у нас проблема»).
Но представитель ГД РФ в КС РФ Петров Ю. А. в судебное заседание почему-то не явился. Председатель КС РФ Зорькин В.Д. уведомил присутствующих, что письменный отзыв Петрова Ю.А. у сторон имеется.
Очень интересно, что было в этом отзыве, и почему его содержание не было озвучено в судебном заседании, раз уж к этому заседанию было приковано внимание сотен тысяч граждан, не равнодушных к судьбе бездомных животных.
Какие полномочия ГД РФ решила отдать обжалуемыми нормами ФЗ «Об ответственном обращении с животными», было известно давно и объявлено во всеуслышание. Депутат Владимир Бурматов пояснил «Парламентской газете», что, когда принимали закон, позволяющий регионам устанавливать свой порядок обращения с бездомными собаками и кошками, в нем отдельно оговорили, что нормы должны соответствовать требованиям федерального законодательства. А оно запрещает жестокое обращение. Среди мер, которые могут вводить регионы, парламентарий назвал обязательную регистрацию животных, строительство приютов с помощью государственно-частного партнерства, штрафы за самовыгул питомцев, учет популяции бездомных животных, программы стерилизации и пристройства, пожизненное содержание собак в приютах — их можно и не выпускать.2
Совершенно ясно, что КС РФ опять смалодушничал, как он это и делал все последние 20 лет, и постарался всех запутать своим постановлением: чтобы и власть не обидеть и в глазах народа не выглядеть совсем уж мерзко.
В 2011 г., выступая в Кремле на торжественном заседании по поводу 20-летнего юбилея, глава германского Конституционного Суда Андреас Фосскуле заявил, что «российские судьи должны еще завоевывать уважение к своей честности». А затем он прямо усомнился в успехах российского КС, объяснив, что до 2000 года успехи были, но что «в новом тысячелетии голос Конституционного суда стал тише».3
Стал этот голос тише потому, что однажды судьям Конституционного Суда РФ уже дали понять, чего стоит их независимость, переведя этот суд в 2008 году из Москвы в Санкт-Петербург.
31 августа 2009 года судья КС РФ Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком «В России правят органы безопасности, как в советские времена». В частности, он заявил, что «судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти», «законодательные органы парализованы», «центр принятия решений находится в администрации президента». «Я чувствую себя среди руин правосудия»,— сказал Ярославцев.4
Это объясняет, почему позиция Генеральной прокуратуры РФ была проигнорирована Конституционным судом в настоящем деле (учитывая, что в нашей стране прокуроры всегда правы и просто не могут проиграть никакое дело), и какие государственные органы реально определяют в нашей стране, что можно считать законным, а что нельзя.
А тут при рассмотрении дела о соответствии Конституции РФ некоторых положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными» представитель Президента РФ в Конституционном суде Александр Коновалов заявил: «Бюджетных средств субъектам РФ хронически не хватает даже на гораздо более важные цели».5
То есть Президент РФ через своего представителя заявил, что денег в стране не хватает на то, чтобы позволить бездомным собакам жить.
Видимо, судьи КС РФ подумали, что если и сейчас не прислушаются к мнению Кремля, то местом пребывания Конституционного Суда вообще определят Чукотку (конечно же, в целях укрепления федерализма, а не в целях наказания).
Ведь ещё в 2010 г. судья КС РФ Бондарь Н.С. признался, что Конституционный Суд при вынесении своих решений задумывается в 1-ю очередь не о их законности, а о том, как эти решения отразятся на его собственном благополучии: «Без преувеличения можно сказать, что ни одна ветвь власти, в том числе и «кровная» для него судебная, не любит Конституционный Суд. Это и понятно: ведь Конституционный Суд является, в своей основе, судом над властью. В этом, в конечном счете, заключается политико-правовая ситуация, при которой, образно говоря, орган конституционного правосудия, как корабль Одиссея, находится между Сциллой и Харибдой в поисках эффективного и безопасного пути следования для достижения стоящих перед ним конституционных целей».6
Поэтому не удивительно, что нынешнее решение КС РФ переполнено явными противоречиями: убивать животных без владельцев КС РФ разрешил, но обосновать свое решение законами так и не смог.
В первом абзаце п. 2 постановления КС РФ утверждает, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ. А по предметам совместного ведения законодатель субъекта РФ … вправе самостоятельно решать правотворческие задачи по вопросам, не получившим содержательного выражения в федеральном законе, но не отступая от конституционных требований о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ федеральным законам» (абзац 3 пункта 2 постановления).
Прекрасно. Сказанное выше означает, что если федеральный законодатель в одном законе (ФЗ «Об ответственном обращении с животными») разрешил региональным властям вводить свои дополнительные правила обращения с безнадзорными животными, то это не значит, что он выдал региональным законодателям индульгенцию за нарушение и всех других (смежных) федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих обращение с животными.
Так ст. 137 ГК РФ устанавливает, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. И эта статья не содержит оговорку «если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ».
Ст. 231 ГК РФ в истолковании, данном КС РФ в постановлении от 04.12.23 г. № 55-П, устанавливает, что лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано содержать его как минимум 6 месяцев до объявления его собственника (а не 30 дней (как установлено Народным хуралом р. Бурятия) и уж тем более не 15 дней (как установили астраханские депутаты)), и если собственник не объявился, то принять это животное в свою собственность или передать в собственность муниципалитета (а не убить, как установили бурятские депутаты).
«Данное регулирование, таким образом, основано на предположении, что у безнадзорного домашнего животного может быть владелец, и оно лишь временно оказалось без надзора» — указывает далее КС РФ.
И статья 231 ГК РФ не содержит оговорку «если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ».
Ст. 245 УК РФ устанавливает, что убийство животного в корыстных целях – это преступление. И эта статья не содержит оговорку «если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ».
Органы власти субъектов РФ могут издавать региональные законы. НО ТОЛЬКО ТАК, ЧТОБЫ ЭТИ ЗАКОНЫ НЕ ПОДПАДАЛИ ПОД ОПИСАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В СТАТЬЯХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ.
Это все равно, как если бы федеральный законодатель дал право региональным законодательным органам определять порядок работы с БОМЖами (учреждения для БОМЖей – это почти полная аналогия с пунктами временного содержания (далее — ПВС) для безнадзорных животных . См., например, «Примерное положение об учреждении социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий» (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июня 1996 г. N 670), а они возьми да и установи такое правило: если у БОМЖА в течение 30 дней не нашлось никаких родственников, желающих забрать его из пункта временного содержания, в который его поместили местные власти, то он подлежит гуманному умерщвлению. Дескать, это в его же, БОМЖа, интересах: чего ему спать на теплотрассах и питаться на помойках, лучше уж умереть.
И у меня нет ни малейшего сомнения, что если бы речь шла о гуманном умерщвлении людей в учреждениях для временного содержания БОМЖей, то органы следствия расценили бы такие действия законодателей, как организаторов массового убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ГК РФ – это гражданское законодательство.
УК РФ – уголовное законодательство.
Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ, гражданское и уголовное законодательство находятся именно в ведении РФ, а не в совместном ведении РФ и регионов.
Депутаты Народного хурала Бурятии вторглись в сферу правового регулирования, в которую им запрещено вторгаться Конституцией РФ.
Говорил КС РФ про то, что региональный законодатель не имеет права вторгаться в сферу правового регулирования по предметам ведения РФ?
Говорил.
Говорил КС РФ про то, что региональный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование по предметам совместного ведения РФ и регионов только так, чтобы это не противоречило федеральным законам?
Говорил.
Тогда с чего вдруг в п. 5 постановления КС РФ переобувается в воздухе и признает за региональным законодателем право устанавливать основания для умерщвления животных без владельцев «в случаях, когда это обусловлено (помимо медицинских причин, связанных с прекращением страданий самого животного) необходимостью предотвращения исходящих от конкретного животного угроз, вызванных рисками распространения им опасной для человека или других животных болезни либо подтверждаемых совершенным им нападением на человека или проявлением им немотивированной агрессивности»?
Уровень «признанного» профессионализма судей КС РФ не позволяет им понять, что это будет означать вторжение регионального законодателя в смежную сферу правового регулирования, относящуюся к предметам ведения РФ и находящуюся в компетенции федерального законодателя (уголовное законодательство)???
«Федеральный законодатель не предусмотрел каких-либо требований, прямо разрешающих или запрещающих субъекту Российской Федерации вводить в качестве такого мероприятия умерщвление животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных» (п. 4.1 постановления).
Серьёзно?
А судьи КС РФ не в курсе, что в Уголовном кодексе РФ есть ст. 245 УК РФ, которая расценивает как преступление умерщвление животных в корыстных целях (а именно эти цели и являются основным мотивом для принятия региональных законов об эвтаназии бездомных животных, что ещё раз подтвердил в своём выступлении » представитель Президента РФ в Конституционном суде Александр Коновалов) кем бы то ни было (в том числе и по инициативе законодательного органа субъекта РФ, выступающего в такой ситуации в качестве организатора преступления (ст. 33 УК РФ))?
Уровень «признанного» профессионализма судей КС РФ не позволяет им понять, что прежде чем региональный законодатель сможет получить право регулировать порядок умерщвления животных без владельцев, федеральный законодатель должен будет внести соответствующие изменения в ст. 245 УК РФ???
И не важно, ради достижения каких целей производится это умерщвление (в данном случае, по мнению судей КС РФ, для обеспечения «прежде всего защиты человека, его прав и свобод, признаваемых высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов» (абзац 2 п. 5 постановления)).
Потому что ничто не мешает обеспечить достижение этой цели помещением животного, от которого исходят угрозы, вызванные какими-либо рисками, в приют.
Тем более, что таких животных (больных, немотивированно агрессивных или напавших на человека) считанные единицы, и что КС РФ в этом же постановлении не признал переполненность приютов оправданием для убийства животных без владельцев.
Как вообще содержание животных без владельцев в приютах или ПВС может не обеспечивать «в конкретном субъекте Российской Федерации … надлежащего уровня безопасности личности и общества» (абзац 2 п. 5.1 постановления), если животные заперты в ПВС или в приюте?
Они могут прямо из приюта или из ПВС покусать людей, находящихся за забором?
Могут покусать людей, бегая на свободе?
Ну, так отловите агрессивных особей, которые могут это сделать, и поместите их в приют. А остальные пусть остаются в прежних местах своего обитания.
Может ли быть оправдано умерщвление животных без владельцев тем, что «прочие мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с такими животными в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность», если КС РФ сам признал эффективность механизма ОСВВ: «Данный механизм обращения с животными без владельцев выступает приоритетным и, по общему правилу, эффективным и достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными» (абзац 2 п. 4 постановления)?
В ходе рассмотрения данного дела я направил в КС РФ в качестве информации для принятия законного решения копию письма Президента РБЭОО «Балтийская забота о животных» Бобровой Е.А., адресованного в 2020 г. главе р. Бурятия Цыденову А.С. и мэру г. Улан-Удэ Шутенкову И.Ю.
Основные тезисы этого письма (проверенные на практике в Санкт-Петербурге и Ленинградской области):
— благодаря программе кастрации бездомных собак и выпуска их в прежнюю среду обитания, сегодня в Петербурге уже выросло целое поколение, которое не знает, что такое собачьи стаи и собачьи свадьбы. В 2020 г. городской бюджет даже не финансировал отлов. На улицах города давно нет безнадзорных собак, хотя многие годы жили кастрированные псы. Они прожили свою жизнь;
— бездомные собаки в большинстве своем боятся человека и не нападают на него;
— на пустующую зону перемещаются собаки с соседней территории, расширяя не только свою зону обитания, но и свою кормовую зону;
— самым негативным результатом является тот факт, что у самок увеличиваются пометы. Учёные связывают это явление с увеличением кормовой базы за счёт новой территории. Но, возможно, включаются и иные законы защиты популяции. Вместо 4-6 щенков, они приносят 6-8 и более. Причём, в выводках до 90 процентов – самки.
— при невозврате исходно бездомных собак биологическая ниша и кормовая база не пустуют: в населённый пункт идут лисы, кабаны, лоси и, конечно, крысы;
— кастрированные псы не сбиваются в стаи. Самцы теряют агрессивность;
— при таком авральном подходе в отлов попадают самые доверчивые и добрые собаки.
Почему КС РФ проигнорировал это письмо?
И если КС РФ сам признал механизм ОСВВ «эффективным и достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными», то как вообще может возникнуть «экстраординарная и не поддающаяся разрешению иными средствами ситуация с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев»(абзац 2 п. 5.1 постановления)?
Экстраординарные ситуации в этой сфере сами по себе не возникают. Экстраординарная ситуация – это когда в регионе потерпел крушение инопланетный космический корабль, на борту которого находилось 100 000 собак, перевозимых в состоянии анабиоза. Корабль разбился, оборудование, обеспечивающее состояние искусственного сна, сломалось, собаки очнулись и в поисках пропитания начали жрать людей.
Но если на территории региона бездомные собаки расплодились по той причине, что органы власти субъекта РФ годами не занимались обязательной регистрацией животных, строительством приютов, учётом популяции бездомных животных, программами их стерилизации и пристройства, не вводили штрафы за самовыгул питомцев, то это не экстраординарная ситуация.
Это — «отказ органов публичной власти от исполнения своих функций» (абзац 1 п. 5.1 настоящего постановления КС РФ).
Это преступление – халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
В выше упомянутом письме Боброва Е.А. справедливо спрашивает адресатов, где они были предыдущие 2 года (с 2018 по 2020), и почему не выполняли предписания ФЗ о кастрации бездомных животных и не строили приютов.
То есть депутатами законодательного органа, объявившими в своём регионе об экстраординарной ситуации с нападением бездомных животных на людей (особенно со смертельными исходами), в связи с которой они собираются принять закон об умерщвлении бездомных собак, сразу должен заинтересоваться Следственный комитет: а чего это вы, зайчики, ранее не почесались выделить достаточно средств на строительство приютов (в которых бы можно было поместить агрессивных особей) и кастрацию бездомных животных (для снижения их поголовья и их агрессивности)?
Как КС РФ осмелился признать умерщвление животных более эффективным методом для сокращения численности животных без владельцев чем программа ОСВВ, если сама жизнь доказала иное?
Ведь именно так наше государство и поступало все предыдущие годы до введения в действие программы ОСВВ.
И что, бездомных собак стало меньше?
У республики Бурятии уже был собственный негативный опыт поголовного истребления собак.
В ходе рассмотрения данного дела я направил в КС РФ в качестве информации для принятия законного решения распечатку статьи «Псу под хвост» от 20.02.19 г., согласно которой в Бурятии в одном только 2018 г. было отловлено и умерщвлено 11 600 собак.
Но результат оказался прямо противоположным – уже через 5 лет Бурятия стала первым регионом, который принял закон о необходимости умерщвления безнадзорных животных.
При этом в Бурятии не было и до сих пор нет ни одного муниципального приюта, который бы занимался стерилизацией безнадзорных животных.
Именно об этом и предупреждает вице-президент Российской академии наук, академик РАН, доктор биологических наук Ирина Донник: «Также следует отметить, что такое резкое сокращение популяции бездомных животных будет иметь очень кратковременный эффект – максимум 1–2 года. После этого численность бездомных животных снова резко возрастет за счет молодых и, как правило, наиболее агрессивных особей, так как это закон природы».7
В Бурятии всё именно так и произошло.
В интересах бюджета не убивать безнадзорных животных, а стерилизовать их и выпускать в прежнюю среду обитания, потому что:
— они сами будут искать себе пропитание на помойках, ловить крыс на улицах, и их будут подкармливать сердобольные граждане (тем самым отпадает необходимость кормить их в приютах за бюджетные деньги),
— они буду охранять свою территорию и кормовую базу от вторжения безнадзорных животных с других территорий и тем самым предотвратят у последних всплеск рождаемости в связи с расширением кормовой базы,
— при этом на улицах городов количество выпущенных из приютов стерилизованных животных будет постепенно сокращаться, т.к. они перестанут приносить потомство.
При невыпуске отловленных и простерилизованных собак в прежнюю среду обитания получится бесконечный конвейер: одних будут убивать, а другие будут усиленно плодиться, вызывая всё новые и новые затраты бюджета на их умерщвление.
Как пример, в Санкт-Петербурге, не убивавшем собак, расходы бюджета на мероприятия с безнадзорными животными год от года сокращаются, а в Бурятии, перебившей в 2018 почти всех бездомных собак, только увеличиваются.
Почему КС РФ проигнорировал информацию, содержащуюся в этой статье?
Аналогичная ситуация в Астраханской области, где, по информации Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, на деятельность по обращению с безнадзорными животными в 2024 г. выделено 303 679 103,20 рублей.
Это не на строительство новых приютов, не на стерилизацию и вакцинацию отловленных животных без владельцев и не на их кормление в приюте.
Это в основном «убойный бюджет» — 80 % отловленных собак подлежит умерщвлению (Приложение к Закону Астраханской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» — Методика расчета общего объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия (в ред. Закона Астраханской области от 26.02.2024 N 19/2024-ОЗ)).
И вот это называется дешевле, чем реализация программы ОСВВ?
Вернёмся ещё раз к п. 4.1 постановления КС РФ, в котором судьи КС РФ допустили старческую невнимательность: «федеральный законодатель не предусмотрел каких-либо требований, прямо разрешающих или запрещающих субъекту Российской Федерации вводить в качестве такого мероприятия умерщвление животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных… Не опровергают данный вывод и включенные в Закон об обращении с животными запреты умерщвления животных, содержащихся в приютах для животных (часть 11 статьи 16), и при проведении зрелищных мероприятий (пункт 6 части 2 статьи 11), которые не предполагают каких-либо исключений и вместе с тем не блокируют возможность установления законами субъектов Российской Федерации оснований для умерщвления животных без владельцев, размещённых в не являющихся приютами для животных местах и пунктах временного содержания животных…»
КС РФ не заметил, что в ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ответственном отношении с животными» закреплено, что «животные должны быть защищены от жестокого обращения», и что при этом пунктом 5 ст. 3 этого же закона жестокое обращение с животным определяется как обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного?
И что есть общее правило (общее — это для всех случаев, то есть в том числе и для ПВС): осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается (ч. 2 ст. 17 этого же закона). Само название статьи 17 (Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев) указывает на то, что эта норма носит универсальный характер и распространяется на все места, где могут находиться животные без владельцев.
Т.о., совокупность этих трёх норм указывает на то, что умерщвление животных не допустимо вообще нигде. То, что законодатель специально оговорил запрет на умерщвление животных в приютах и в местах проведения зрелищных мероприятий, вовсе не означает, как это следует из утверждения КС РФ, что во всех остальных местах умерщвление животных допускается.
Потому что это будет противоречить цели, ради которых и принимался этот закон – защитить животное (ч. 1 ст. 1), подтвержденной в ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 17.
Судьи КС РФ полагают, что федеральный законодатель задался целью защитить животных без владельцев только в приютах для животных, а на всех остальных бездомных животных, бегающих по улицам, ему наплевать?
Если наплевать, то зачем вообще тогда создавать приюты для животных, если их всех можно просто умертвить в местах обитания???
В понимании КС РФ, свезти отловленных животных в ПВС и там умертвить, это и означает «защитить животное от жестокого обращения»?
Убить в приюте – это жестоко, а убить в ПВС – не жестоко???
Как вообще КС РФ додумался до того, что формулировка «если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ» может допускать установление региональными законами правил, противоречащих нормам федерального закона???
Ведь в ст. 4 Конституции РФ закреплено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
Нельзя этот конституционный императив вот так запросто отменить федеральным законом путём введения оговорки о приоритете регионального закона над федеральным («если иное не установлено региональными законами»).
Этак можно договориться до того, что последовательным делегированием полномочий на низшие уровни допустима отмена положений Конституции РФ нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и даже локальными правовыми актами.
Это за такую вот «признанную высокую квалификацию в области права» (ст. 8 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») граждане РФ скидываются из своих налогов на выплату зарплаты судьям КС РФ в размере 1 000 000 рублей в месяц???
Видимо, этого судьям КС РФ было мало, и абзацем п. 5.1 постановления они решили окончательно вывихнуть нам мозг: «При таких обстоятельствах органы государственной власти субъектов Российской Федерации не должны быть лишены возможности, осознавая нежелательность умерщвления животных без владельцев, вынужденно предусмотреть и иные основания для умерщвления животных без владельцев».
Ну, надо же: региональные власти «осознают», они «вынуждены»!!!
Крокодилы тоже плачут, когда поедают свою добычу.
Послушать КС РФ, так регионы завсегда могут запросто нарушать федеральные законы, «осознавая» нежелательность этого, но «вынуждаемые» к этому обстоятельствами.
Например, взяли и изменили региональным законом границы территории своего субъекта РФ, оттяпав территорию у другого субъекта: мол, осознаем всю нежелательность такого поступка, но всё же вынуждены так сделать — очень нужны природные ресурсы соседнего региона, которых в нашем регионе нет. Или ввели в своём регионе смертную казнь за совершение тяжких преступлений: очень нужно, потому что в последнее время в нашем регионе что-то стало очень много таких преступлений.
Какое имеет значение, осознают региональные власти нежелательность этого или не осознают, вынужденно или нет, если им прямо запрещено влезать в эту сферу правового регулирования? Это превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Если тебе «нужно», но в федеральном законе эта тема не получила должного регулирования, то обращайся с законодательной инициативой в ГД РФ.
Кстати, у КС РФ есть право законодательной инициативы. Вот и обратись в ГД РФ с предложением ввести в законодательство новые основания для умерщвления бездомных собак. Возьмите на свою совесть, заявите открыто: мол, действующее федеральное законодательство не предоставляет право региональным властям умерщвлять бездомных животных по основаниям, отличным от указанных в федеральном законе, поэтому КС РФ считает необходимым дать регионам такое право.
А чего стоит пассаж, содержащийся в пункте 4.1 постановления и объясняющий цель применения модели разграничения полномочий между федеральным и региональным законодателями: «Она, в частности, позволяет избежать введения непосредственно в федеральное законодательство категории «умерщвление животных без владельцев» применительно к случаям, когда таковое не обусловлено необходимостью прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных, содержащихся в приютах для животных, что отражает стремление федерального законодателя не допустить широкого распространения таких действий и ограничить их только теми случаями, когда они являются вынужденными с точки зрения защиты жизни и здоровья человека, обеспечения общественной безопасности в ситуации с животными без владельцев в конкретном субъекте Российской Федерации»?
Это что за ересь? У меня такая позиция КС РФ даже в голове не укладывается: для чего федеральному законодателю «избегать» закрепления всех необходимых оснований для умерщвления бездомных животных на федеральном уровне? Чтобы ему не было стыдно за кровожадный закон перед своими избирателями? Дескать, пусть региональный законодатель марается?
Если федеральный законодатель действительно стремится «не допустить широкого распространения таких действий и ограничить их только теми случаями, когда они являются вынужденными с точки зрения защиты жизни и здоровья человека», то он должен это сделать именно на федеральном уровне.
Он это и сделал – перечислил случаи, когда умерщвление животных допустимо: для «необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжёлого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного» (ч. 11 ст. 16 ФЗ «Об ответственном отношении с животными»).
Всё яснее ясного. Определить степень страдания животного, получившего травму, может только ветеринар, который есть в приюте для животных. Это не может сделать работник службы отлова непосредственно на месте. Если работник службы отлова обнаружил на улице травмированное животное, он обязан доставить его в приют для животных, где и будет решаться судьба этого животного.
Все другие возможные основания для умерщвления бездомных животных федеральный законодатель исключил. При такой жесткой позиции федерального законодателя относительно оснований для умерщвления передача этого вопроса для дополнительного регулирования на региональный уровень даже не предполагается. Не для того федеральный законодатель исключил все остальные основания для умерщвления, чтобы региональный законодатель опять их все включил.
Всё это заставляет сильно усомниться в «признанной» квалификации судей КС РФ, о чем я не раз уже говорил в других своих статьях.
Лично я даже не сомневаюсь в том, что их квалификация чем-то лучше квалификации районного судьи. А может, даже хуже.
Ну, в самом деле, половине членов КС РФ от 68 лет и выше. Председателю Суда Зорькину — 81 год (в этом возрасте «самоходный дед» Джо Байден уже с воздухом здоровается и не может подняться по лестнице без того, чтобы пару раз не принять позу гвардейского миномёта).
У меня такое впечатление, что судьи КС РФ плохо понимают значение употребляемых ими слов.
Так, в п. 4.2 постановления указывается «Сказанное не означает, что — в условиях, когда основополагающие принципы и общие правила регулирования сферы обращения с животными, включая животных без владельцев, определены федеральным законом, — законодатель субъекта Российской Федерации наделен неограниченными полномочиями по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе в части определения случаев их умерщвления. … Приведённые императивные требования подлежат неукоснительному соблюдению не только в случае организации тех мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, которые предусмотрены Законом об обращении с животными, но и в случае установления законодательными актами субъектов Российской Федерации иных правил осуществления такой деятельности (части 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 18)».
Что означает «неукоснительное соблюдение»?
«Не допускающий отступления от чего-л.; обязательный. Неукоснительное соблюдение дисциплины».8
«Неукоснительный, ая, ое; -лен, льна, льно (устар.). Безусловный, обязательный».9
То есть неукоснительный- это не допускающий никаких исключений и оправданий.
Но употребив этот термин, КС РФ ниже вводит исключения из этого правила («когда другие меры оказались неэффективными», «в то же время введение … и реализация указанной меры могут быть оправданны, если это продиктовано объективно возникшей экстраординарной и не поддающейся разрешению иными средствами ситуацией»).
Причём не понятно, откуда вообще судьи КС РФ эти исключения взяли.
Согласно ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Это касается и судей КС РФ, как носителей судебной власти (ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»).
Iudicis est ius dicere, non dare.10
Это законодательная власть может придумывать новые нормы, которых нет в других законах. А судебная власть должна оперировать только теми правилами, которые уже есть в законодательстве.
Между тем, КС РФ, нарушив принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), вторгся в сферу полномочий законодательной власти и сам напридумывал новые нормы права.
Что такое «экстраординарная ситуация» в сфере деятельности по обращению с животными без владельцами? Такого термина нет в федеральном законе. Кто будет определять наличие или отсутствие такой ситуации в каком-либо регионе? Сами региональные власти?
Если даже допустить, что на какой-то краткий период времени для устранения этой «экстраординарной ситуации» допустимо умерщвление безнадзорных животных, то почему КС РФ отдает право определять временные рамки этого периода региональным властям, а не федеральному законодателю?
Мало того, КС РФ почему-то разрешил региональному законодателю этот период неоднократно продлять и даже вообще не устанавливать его границы (п. 5.1 постановления).
Если «экстраординарная» ситуация может быть растянута на неограниченный срок, то какая же тогда это экстраординарная ситуация? Это уже норма, обыденность.
Ubi iudicat, qui accusat, vis, non lex valet.11
Дальнейшие рассуждения Суда о возможности оспаривания регионального закона в связи с необоснованным продлением региональными властями периода экстраординарной ситуации («Но если по административному делу об оспаривании закона субъекта РФ, предусматривающего умерщвление животных без владельцев в связи с указанными обстоятельствами, вынесено решение суда, которым такой закон в связи с наличием экстраординарной ситуации признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу…») вызывают недоумение.
Какому ещё «нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу…»?
Судьи КС РФ по-стариковски забыли, что поводом для рассмотрение данного дела как раз и явилось отсутствие правового регулирования этого вопроса на федеральном уровне и делегирование соответствующих полномочий на региональный уровень???
И не проверил ли уже сам КС РФ в данном постановлении правомерность регионального законодателя устанавливать иные основания для умерщвления безнадзорных животных в свете других имеющихся нормативных правовых актов?
Ну, и в заключении хотел бы обратить внимание на допущенный КС РФ прокол, делающий невозможным применение этого постановления на практике.
Как это часто бывает, КС РФ уделяет много внимания второстепенным вопросам, путается в своих умозаключениях по ним, вступает в противоречие со своими более ранними постановлениями и не видит главного.
Главное же здесь то, что КС РФ признал за регионами право устанавливать иные основания для умерщвления животных без владельцев (признал не противоречащими Конституции РФ следующие нормы ФЗ «Об ответственном обращении с животными»:
— ч. 4 ст.4 («Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности»),
— ч. 1 ст. 18 («Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации…»)),
— ч. 7 ст. 18 («Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации»).
При этом, с одной стороны, в п. 5.1 данного постановления (от 18 июля 2024 г. N 38-П) КС РФ указал: «Во всяком случае неотъемлемым элементом законодательного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации, в котором предусмотрено умерщвление животных без владельцев в рассмотренной экстраординарной ситуации, должно быть установление как разумного срока для того, чтобы владелец (если он имеется) отловленного животного мог его обнаружить, так и условий для такого обнаружения».
Напомню, что такой разумный срок (6 месяцев) уже установлен ст. 231 ГК РФ.
С другой стороны, в п. 4.1 другого своего постановления (от 04.12.23 г. № 55-П) КС РФ пришел к выводу, что «право собственности на безнадзорных животных при обозначенных в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации обстоятельствах — когда спустя шесть месяцев с момента заявления о задержании животных их собственник так и не обнаружен или сам не заявил о своем праве на них, а лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, не желает приобрести право собственности на животных — возникает у муниципального образования в силу закона».
Т.о., до истечения 6 месяцев с момента отлова животное считается не имеющим владельца, но регионы, получив от КС РФ право регулировать вопросы обращения с ним, убить его в этот период, согласно выводам КС РФ, не могут, поскольку предполагается, что это животное имеет собственника (а уничтожать чужое имущество нельзя). А после истечения этих 6 месяцев убить отловленное животное нельзя, потому что у него появляется владелец (собственник) — муниципалитет (а КС РФ признал за регионами право устанавливать иные основания для умерщвления только животных без владельцев).
Чертовской Ф.Ф.
Библиография:
- Макбет (Перевод Ю.Корнеева) » Акт II » Сцена 2/ http://www.velchel.ru/index.php?cnt=27&tragedy=makbet&part=9&page=2 ↩︎
- Почему в регионах отменяют законы о бездомных животных. Парламентская газета// https://www.pnp.ru/social/pochemu-v-regionakh-otmenyayut-zakony-o-bezdomnykh-zhivotnykh.html ↩︎
- Ирина Граник. Коммерсант. 28.10.2011. Конституционный суд заслушал поздравления/ https://www.kommersant.ru/doc/1804860 ↩︎
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославцев,_Владимир_Григорьевич ↩︎
- Прямая трансляция заседания КС РФ/ https://youtu.be/C3oYFdlwg5A?t=2745 ↩︎
- Бондарь Н.С. Конституционный суд России не «квазисуд», а больше, чем суд/ Журнал конституционного правосудия.2010.№3. ↩︎
- Вице-президент РАН выступила против массовой эвтаназии бездомных животных/https://vetandlife.ru/sobytiya/vice-prezident-ran-vystupila-protiv-massovoj-evtanazii-bezdomnyh-zhivotnyh/). ↩︎
- Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека/https://kartaslov.ru/значение-слова/неукоснительный ↩︎
- Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека/https://kartaslov.ru/значение-слова/неукоснительный ↩︎
- Судье подобает творить суд, а не создавать право (лат). ↩︎
- Где судит тот, кто обвиняет, насилие, не закон господствует (лат). ↩︎