5- На золотом крыльце сидели


Рейтинг@Mail.ru


 

Аннотация: правоохранительные органы России совершили тайный государственный переворот: они не охраняют от нарушений писаное право, созданное народом (Конституция, законы), а создали свое право, неписаное, которое имеет верховенство над писаным. «Нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти слова святого апостола Павла, который на заре эры предостерегал о том, что тайна беззакония уже в действии», — сказал председатель Конституционного суда РФ Зорькин, открывая ХХ Всемирный русский народный собор в Москве.[1] Ситуацию могут изменить выборы судей.

 

«Раньше ты был в стороне, не против и не за,
Но однажды старший брат тебе открыл глаза.
Словом древних мудрецов поставил мир на грань:
Власть в руках у чужаков, и ты им платишь дань».
(«Ария». Тебе дадут знак).

 

«Богиня Фемида, установленная на здании верховного суда, что на Большой Поварской 12 не такая, как в нормальных странах. Она скорчила физиономию от «Девушки с Веслом» времен «славного коммунистического завтра». Она заменила весло на щит то ли с гербом Москвы, то ли с иконой Георгия-Победоносца, побивающего змия. Она взирает на граждан России свысока. С чего бы это?»[2]

Бывший Генеральный прокурор РФ Ю. Скуратов отмечал, что судебная реформа в РФ привела к тому, что независимость приобрел не суд, а судья, неприкосновенность которого в совокупности с несменяемостью и при отсутствии какого бы то ни было внешнего и внутреннего контроля нередко стала трансформироваться в безответственность[3].

«Мы имеем дело с продуманной системой. Эта система самовоспроизводится уже много лет и пожирает более четырёх миллиардов долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью. Какая уж тут, к чёрту, «ваша честь».[4]

10.02.15 г. руководитель администрации президента Сергей Иванов на Всероссийском совещании судей заявил, что система судов общей юрисдикции и арбитражных судов доказала эффективность. Кроме того, у власти нет намерения проводить новую крупномасштабную и крайне дорогостоящую реформу, устраивая очередную «ломку» сложившейся системы.[5]

Ну, кто бы сомневался: С. Иванова, конечно, устраивает система, в которой каждому судье, назначаемому на должность, приходится материально стимулировать администрацию Президента за получение места у кормушки.

«Платить нужно всем. Сначала экзаменационной комиссии, потом квалификационной коллегии, организующей конкурсы, а по сути, аукционы на вакантные места в судах, если судья мировой – утверждающим его депутатам. Пройдя эти барьеры – сотрудникам полпредства президента, затем уж в самой администрации главы государства».[6]

В год Президент РФ своими указами назначает на должность от 3,5 до 4 тысяч федеральных судей. [7] Неплохой источник дохода для Администрации Президента РФ.

По сути можно говорить о «системе кормления» (помните, была такая на Руси в средние века)[8] в судебной власти: купил себе место судьи и можешь доить народ, на который распространяется твоя власть.

И доят. Не только суды, но и другие правоохранительные органы. Они поставили свою деятельность на коммерческие рельсы, и теперь она ничего общего с обеспечением исполнения законодательства всеми юридическими и физическими лицами не имеет: убийц за деньги освобождают от уголовной ответственности, а невиновных упрятывают в тюрьму.

«Опытный судья обычно вводит молодого коллегу в курс дела, предупреждая о правилах игры: до суда доходят лишь дела, которые не успели продать на стадии следствия или утверждения обвинительного заключения. Поэтому теперь прокуратура и следствие будут мешать заработать на этом деле. Нужно поделиться с прокурором и председателем суда, чтобы первый не вносил протест (представление), а второй обеспечил сохранение юридической силы любого приговора или решения на стадии обжалования».[9]

Еще в 2005 г. В. Лукин (бывший в то время Уполномоченным по правам человека в РФ) в интервью программе “24” телеканала РенТВ (21.12.05 г.) отметил, что судебная практика сильно деформирована, суды наши сильнейшим образом зависят от двух вещей: от власти как таковой и от власти денег; и это известно каждому человеку, кроме тех, которые по долгу службы отстаивают невинность судов.

«Лечить коррупцию в судах, предлагают, повышая материальное благосостояние судей. Считается, что чем более сытым будет судья, тем меньше желания у него будет брать взятки, тем больше он будет дорожить своим местом. Последний аргумент сомнителен… Я не могу не сослаться на К. Маркса, который справедливо обращал внимание на то, что всякая удовлетворенная потребность всегда рождает новую потребность. Ничто человеческое судьям не чуждо, и нет оснований полагать, что они в скором времени пресытятся»[10].

И время это подтвердило.

По данным Ассоциации адвокатов, лидирующие позиции по-прежнему занимают жалобы на коррупцию в органах судебной власти — их количество составило более 61%. «При этом увеличился средний размер взятки за вынесение решения по уголовным делам — до 3 млн рублей, по гражданским делам информации об изменении стоимости за вынесенные решения данных нет, по-прежнему сумма остается в пределах 650 тыс. рублей», — сказала глава Ассоциации. По ее словам, второе место по количеству жалоб устойчиво занимают органы внутренних дел — доля обращений составила 39,3%, при росте на 18,5%. «Средний размер взяток составил 5000 рублей. Поступали сообщения о взятках за отказ полиции в возбуждении уголовного дела, минимальный размер которых составил 500 тыс. рублей».[11]

В 2016 году в программе «Вести» на канале РТР был показан фильм-расследование «Искушение безнаказанностью», в котором приводятся следующие факты о масштабах коррупции в следственных органах.

«Зульфия Гафур-заде (мама Зуля) выкупила из КПЗ сына за 600 000 руб. (отметка  31.40)

Другой фигурант – Василий (отсидевший за убийство) отдал 12 000 долларов за то, что пырнул ножом свою жену  в селезенку (отметка 32.50). Сначала дело приостановили по розыску обвиняемого, потом прекратили за истечением срока давности.

Нарская откупилась за 500 000-800 000 руб., будучи пойманной с крупной партией амфитамина (отметка 33.30). В уголовное дело и в розыск внесли две лишние буквы, и стала она Наварская. И даже не была судима (чистенькая).

Опреуполномоченный подполковник Молдаванцев доложил об этих случаях начальнику РОВД, начальнику следственной части, зампрокурору. В итоге поступила команда: удостоверение у Молдаванцева изъять, на службу не пускать. Уволили (отметка 35.00).

По предоставленной Молдаванцевым информации ГУВД Москвы провело  выборочную проверку и только по нескольким районам  выявило более 350 уголовных дел, которые не дошли до суда (отметка 35.15).

Злобин Геннадий (бандит). Сидел 6 раз за грабежи и разбой. Взяли 7-й раз на наркотиках. Светило до 20 лет лишения свободы (за перевозку и сбыт героина). Следователь через адвоката запросила 180 000 руб. И с тех пор его не беспокоят. Уголовное дело потеряли по дороге в суд. Заодно исчез и ценный вещдок: пакет с героином. Следователь и руководство следственного отдела по-тихому уволились (никто из них уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и служебные подлоги не понес (отметка 35.40).

Цитата с последней коллегии Генпрокуратуры: «Выявлены масштабы утраты уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет. Установлено 98 000 таких фактов, из которых каждое пятое это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе о тысяче убийств. В настоящее время в целом по стране не установлено нахождение 270 000 уголовных дел. (А. Бастрыкин). (отметка 30.13).

Владелец ночного клуба Эдуард Зеленый, пойманный на торговле в составе группы наркотиками в крупном размере (до 20 лет), содержание притона (до 7 лет),  организация занятия проституцией ((5 лет)  (сидеть ему до старости) предложил следователю взятку за приостановление уголовного дела 100 000 долларов. Был взят с поличным на даче взятки (от7 до 12). (отметка 43.40).

А районный суд приговорил (с учетом внезапно открывшихся хворей и якобы почтенного возраста) 49-летнего взяткодателя к 200 000 руб. штрафа.  При этом возвратил ему 100 000 долларов, являвшихся предметом взятки (отметка 44.50). После утечки текста приговора в СМИ судейские ответили, что якобы, описались, и изъятые 100 000 долларов уже идут в казну (отметка 46.23). Первые три года наркоконтроль отвечал журналистам, что по уголовному делу ведется следствие, следующий год – что дело готовятся для передачи в суд, а потом просто перестали отвечать на запросы.

Потом этот же Зеленый кинул людей на 300 миллионов рублей на мошенничестве с мебелью (вывез из мебельного магазина уже проданную мебель на склад). Этот склад люди нашли, вызвали полицию, в присутствии которой Зеленый пообещал, что ни один стул с того склада продан не будет, пока он не вернет людям деньги.  Под крышей полиции он тихонько продавал эту мебель. 1.5 года был под подпиской о невыезде. Перед окончанием следствия с Зеленого была тайно снята подписка о невыезде, и Зеленый бежал в США. Следователь этот срочно уволился. Говорят, не бедным человеком. Живет на собственной вилле в Майами».[12]

Юристы заметили, как в последние годы суды стали очень лояльны к нарушениям со стороны органов государственой власти: подавляющее большинство оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти и надзорных органов признаются судами законными уже даже в гражданском процессе (а про уголовный  процесс и речи нет). Лет 10 назад с высокой вероятностью можно было добиться признания действий прокурора или следователя незаконными хотя бы по мелочи (например, по вопросам ненаправления или несвоевременного направления заявителю процессуальных решений). Сейчас и это чрезвычайная редкость. Хоть на изнанку вывернись, но власть всегда права.

Европейский суд по правам человека взыскал с российских властей 23 тысячи евро в пользу жителя Чебоксар, которого выбросили из окна здания районного отдела полиции с привязанной к рукам 40-килограммовой гирей. Прибывшая бригада «скорой помощи» зафиксировала у пострадавшего закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и многочисленные ушибы. Мужчину на носилках доставили в больницу, где ему срочно провели операцию. Следственные органы Чувашии 24 раза отказывались возбуждать уголовное дело в отношении полицейских, 23 раза эти постановления отменялись вышестоящим руководством из-за непроведения необходимых проверочных действий Последнее, 24-е по счету отказное постановление следователя районный суд Чебоксар признал законным, а Верховный суд Чувашии оставил это решение в силе.[13]

Причем судьи, не зная как оправдать очевиднейшие нарушения органов власти, нередко начинают попросту придуряться (по-другому не назовешь): называют белое черным, а черное — белым.

В России сегодня человек рассматривается судом в качестве врага государства и всегда проигрывает в споре с ним.

Судья Конституционного Суда РФ в отставке Т. Морщакова: «Такова общая тенденция: суд чаще стоит на позиции органов, которые поддерживают обвинение… Она обусловлена всей судебной практикой, ориентированной на то, что государству возражать не надо, в том числе когда оно поддерживает обвинение».[14]

В отличие от США и Европы, в России механизм сдержек и противовесов во взаимоотношениях ветвей власти не действует, как он был изначально задуман: исполнительная власть, не стесняясь, нарушает права людей направо и налево, а следственные органы, прокуратура и судебная власть, призванные осуществлять контроль за соблюдением законов, закрывают на эти нарушения глаза, игнорируя законы, принятые ГД РФ, либо чудовищно извращая заложенный в них смысл.

Люди боятся полиции (сотрудники которой ради повышения раскрываемости преступлений либо банального вымогательства денег могут любому подбросить оружие или наркотики, подвергнуть пыткам в целях понудить сознаться в преступлении, которого не совершал) и не доверяют судьям (которые охотно закроют на это глаза только ради того, чтобы прокуратура не поставила под сомнение объективность принятого судом приговора).

Сотрудники правоохранительных органов рассматривают свою работу только как кормушку: помнят только о своих привилегиях, но не об обязанностях, долге, чести. Как в анекдоте: «Тут еще и зарплату платят?! А я думал, получил пистолет, и вертись, как хочешь».

Как в фильме «Блэйд»: раса людей и раса вампиров. Первые для вторых служат едой.

Люди ощущают со стороны государства не защиту, а угрозу. Право на безопасность в России лишь фикция.

«Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности и тогда они победят сами себя».[15]

Почему это стало возможно?

Да потому что в России сложилась совершенно идиотская система, при которой судебная власть абсолютно никому не подотчетна. Ни непосредственно народу (через выборы), ни опосредовано (представителям народа в лице Президента или депутатов ГД РФ).

Судьи уважают и боятся только свое начальство, а не народ и его избранников.

А что нам (народу) с того, что они боятся не нас, а свое начальство, которое, в свою очередь, народ ни во что не ставит?

Вспоминается интервью Д. Козака,  прозвучавшее в телеэфире лет 15 назад:

— Мне часто приходится слышать от судей о необходимости сохранения неприкосновенности личности судьи в прежнем объеме. Аргументом в пользу этого является обычно: «А Вы знаете, как завидуют защищенности российского судьи наши американские и европейские коллеги?» На что я всегда отвечаю: «Еще бы. Естественно, завидуют. А Вы спросите американских и европейских граждан, завидуют ли они российским гражданам в связи с тем, что российского судью практически невозможно ни за что наказать?»

У нас судебная власть – единственная власть, оставшаяся без вневедомственного и общественного контроля.

За исполнительной властью есть контроль как вневедомственный (судебный), так и общественный, осуществляемый народом посредством выборов: если Президент РФ не устраивает народ, его можно заменить через определенный срок. То же самое с Правительством РФ (частично назначаемое Президентом РФ, частично – Государственной Думой РФ): соответственно через перевыборы Президента РФ и ГД РФ, которых это правительство подвело своей политикой.

За законодательной властью (Государственной Думой РФ и Советом Федерации)) тоже есть как вневедомственный контроль (право вето Президента РФ и контроль Конституционного Суда РФ), так и общественный, осуществляемый народом посредством выборов: если состав ФС РФ не устраивает народ, его можно заменить через определенный срок.

Судебная же власть у нас без всякого контроля: сами себя назначают (Президент РФ производит назначения на должность судей только из тех кандидатов, которых предложит Председатель ВС РФ (а ему — квалификационные коллегии судей по согласованию с председателем соответствующего суда), и которых Президент фактически не знает (даже кандидатов в судьи ВС РФ)), сами себя снимают (не Президент РФ, их назначивший, а квалификационные коллегии судей по представлению председателя суда), и сами по себе дают заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, когда следственные органы намереваются возбудить в отношении судьи уголовное дело.

На утверждение Президенту РФ попадают только те кандидаты, которые понравились не народу, а ККС и председателю соответствующего суда. А чтобы наверняка им понравиться, лучше занести взятку.

Мы даем судьям в руки огромную дубину, которую они вправе опустить на голову любого из нас, но при этом народ судей себе не избирает и никак не может повлиять на процесс их переизбрания через определенный срок. Наши палачи сами выбирают себе преемников.

 Получается, что судебная власть сама является источником своей власти (а не народ, как это по ч.1 ст. 3 Конституции РФ положено): сами себя назначают и снимают, и никаких сроков полномочий для них нет.

Это и нарушение ч.1 ст.32 Конституции (Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей).

Судебная власть не народная. Самозванцы.

«Главной характерной чертой <системы сдержек и противовесов> является полное распределение функций государства, каждая из которых определена для отдельной ветви власти. Система сдержек и противовесов предполагает, что законодательные органы власти принимают законы и выступают с инициативами, исполнительная власть претворяет эти законы в жизнь, а судебная осуществляет контроль над исполнением законов и наказывает за их возможные нарушения».[16]

Если распределены обязанности по осуществлению полномочий власти, то почему нет распределения прав по выборам этой власти? Почему исполнительную и законодательную власть мы выбираем, а судебную нет?

Нам (народу) неинтересно, чтобы вопрос снятия судьи с должности за его проступки решался в дисциплинарном порядке самой судейской корпорацией без участия народа. Делать это должен сам народ (в том числе, и в целях воспрепятствования давления на судью со стороны его руководства). Непереизбрание судьи народом на новый срок и будет его дисциплинарной ответственностью за недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению правосудия.

Да и логики никакой нет в закрепленном законом порядке привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Понятие дисциплинарной ответственности в законодательстве связывается с установлением и применением дисциплинарных взысканий: как конкретное отношение дисциплинарная ответственность есть реализация взысканий за допущенное нарушение: как правовой институт она представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих основания и порядок такой реализации[17].

Нормы, регламентирующие отношения дисциплины, содержатся в законодательстве о труде, дисциплинарных уставах и положениях, правилах внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих предприятий и учреждений, учащихся, а также в нормативных актах, регулирующих прохождение государственной службы.

Судьи, в соответствии с Указом Президента РФ от 11.01.05 г., утвердившего Сводный перечень наименований государственных должностей РФ, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами, являются (наряду с Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, депутатами законодательного собрания РФ,  сенаторами, губернаторами и некоторыми другими) лицами, замещающими государственные должности и не являющимися государственными служащими. Они осуществляют общегосударственные функции и на них возлагается ответственность за положение дел в стране, нормальное функционирование государственного аппарата[18].

Напомним, что дисциплинарные отношения – это властеотношения, а потому дисциплинарная ответственность применительно к лицам, замещающим государственные должности, не возможна в принципе: над ними нет начальников («за совершение дисциплинарного проступка лицо несет ответственность по линии подчиненности перед вышестоящим должностным лицом»[19]).

Например, Президент РФ, депутаты, губернаторы на должности не назначаются, а избираются всенародно. Над ними нет начальников, и единственная форма их ответственности за свои проступки – это ответственность перед избирателями в виде отзыва (что в настоящее время не применяется) либо непереизбрание на новый срок. Для Президента возможен еще и импичмент, и хотя отрешение от должности в этом случае производится Советом Федерации по обвинению, выдвинутому Государственной Думой РФ, в конечном счете, это все равно ответственность перед избирателями, поскольку согласно ст. 94 Конституции РФ Федеральное Собрание является представительным органом. Однако и факт назначения некоторых лиц из этой категории на должность (например, назначение Президентом РФ Председателя Правительства РФ и федеральных министров и принятие Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ или об освобождении от должности отдельных заместителей Председателя Правительства и федеральных министров) не должен вводить в заблуждение: по своей сути эта ответственность носит не дисциплинарный характер, а конституционный и обжалованию не подлежит.

Поскольку судьи относятся к этой же категории лиц, то и их ответственность за проступки не может носить дисциплинарный характер в принципе. Однако законодатель в ст. 121 Закона РФ «О статусе судей в РФ» называет эту ответственность именно дисциплинарной. Ситуация усугубляется еще и тем, что согласно ст. 33 ФКЗ «О судебной системе РФ» судьи назначаются на должность Президентом РФ, а дисциплинарные взыскания на них налагает ККС: т. е. теряется характерная черта дисциплинарной ответственности, отличающая ее от других видов юридической ответственности, — ответственность перед лицом, назначившим на должность. И законодатель окончательно все запутывает статьей 22 Закона «О статусе судей в РФ», указав, что на судей распространяется трудовое законодательство в неурегулированных этим законом случаях.

Зарубежный опыт, однако, свидетельствует, что для эффективности судебной системы необходима именно конституционно-правовая ответственность судей.

Так, недостойного судью могут отозвать (в Словакии), освободить от должности (в Ирландии), лишить мандата (в Болгарии), подвергнуть импичменту (в Великобритании и США). По конституции США импичмент может применяться к любому федеральному судье, и это, по сути, единственный способ сместить его с должности. В Японии 14 судей Верховного суда назначаются на должность правительством, а главный судья – по представлению кабинета императором, однако,  эти судьи ответственны и перед избирателями: одновременно с выборами в нижнюю палату парламента избиратели вправе выразить недоверие любому судье Верховного суда, что влечет смещение его с должности. Другие судьи, согласно акту об импичменте судей Японии, отстраняются специальным судом из членов парламента[20].

«Назначение судьи на должность Президентом РФ ничуть не способствует независимости судьи и носит чисто символический характер. Естественно, Президент РФ утвердит все предложенные ему кандидатуры, потому что никого не знает из них лично и вынужден полностью в этом вопросе доверять Председателю Верховного Суда РФ, который эти кандидатуры представляет, и соответствующей ККС, с которой эти кандидатуры согласовываются. Такой  порядок наделения судей полномочиями способствует не столько укреплению их независимости, сколько процветанию коррупции среди тех, кто имеет к этому процессу отношение (председателей судов и ККС).

Неограниченный срок полномочий вырабатывает у судей только одну установку – не совершать явных грубых проступков, чтобы не попадать в поле зрения ККС. Качеству же отправления правосудия это никак не способствует: закон сегодня позволяет судье над решением особо не задумываться. Поэтому безграмотный или недобросовестный судья может без особых трудностей дотянуть до предельного возраста нахождения на должности судьи, искалечив попутно немало людских судеб, если не будет при этом ссорится с вышестоящим и непосредственным судебным руководством.

Необходимость неограниченного срока полномочий судей есть не более чем заблуждение. С таким же успехом можно говорить и о необходимости неограниченного срока полномочий Президента РФ и депутатов Государственной Думы РФ: мол, это будет способствовать принятию ими, может, непопулярных, но необходимых стране решений, которые сейчас этими субъектами не принимаются из-за опасений снижения их рейтинга и вероятности переизбрания на новый срок.

Ветви власти не должны зависеть друг от друга, но при этом они обязаны зависеть от народа, ибо народ является источником власти (ст.3 Конституции РФ). Отсутствие зависимости власти от народа ничего кроме беззакония не сулит. А эту зависимость может обеспечить только выборность».[21]

Система сдержек и противовесов эффективна только тогда, когда все три власти избираются народом (кстати, кроме судей, в большинстве штатов США и шериф[22] и окружной прокурор[23] также избираются).  Иначе что им мешает договориться  и вместо того, чтобы ограничивать друг друга, начать друг друга поддерживать и защищать? И все у них будет хорошо, а у нас плохо.

Вот именно это и случилось в России.

Это можно назвать тайным государственным переворотом. Тихим сапом отстранили народ от власти: суды, прокуратура, следственные органы игнорируют законы, которые приняли представители народа и создают свое неписаное право, в котором населению страны отведена роль терпилы. В некоторых случаях мы наблюдаем даже открытое выступление против принятых народом законов: Председатель СК РФ попросту приказал[24] своим подчиненным не регистрировать заявления о возбуждении уголовных дел в отношении судей, прокуроров и следователей за принятые ими решения (мало этого, на местах следователи распространили действия этого приказа не только на решения перечисленных лиц, но и на все их действия, подпадающие под определение должностного преступления). А судьи, напрочь извращая смысл ст. 125 УПК РФ (и Конституции РФ), в свою очередь, не принимают к рассмотрению жалобы на следователей и прокуроров, предлагая заявителю жаловаться на них в порядке подчиненности (см. статью «Где тонко, там и рвется»).

Почему следователи, прокуроры и судьи поддерживают другу друга?

«Сегодня для судьи оправдать человека — значит сказать, что уголовное дело было возбуждено зря, что следствие проработало вхолостую. Следователи получат выговоры, прокуроры лишатся премии. Каждое такое решение — ЧП. Несколько таких решений — межведомственный конфликт. И всем хуже, в том числе судье, которому тоже устроят сложности».[25]

Если суд будет часто признавать действия (бездействие) следователя, прокурора незаконными, то последние скоро вылетят с работы (за низкий профессионализм). Если следователь будет давать ход каждому заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судей, то многих из них посадят (и есть за что).

Вот и моет рука руку.

По сути, это негласное изменение основ конституционного строя РФ.

Мы бы назвали это государственной изменой (ст. 275 УК РФ).

Непонятно, почему статья 275 УК РФ под государственной изменой понимает только шпионаж в пользу другого государства, но не нарушение государственными служащими и лицами, замещающими государственные должности, своей присяги: ведь и то и другое означает измену своему народу (первая направлена во вне, а вторая – внутрь страны). И вторая более опасна чем первая, потому что носит более массовый характер, поддерживается на государственном уровне (даже культивируется), поскольку от самой власти и исходит. А потому непобедима легальными способами, ибо во власти никто с ней бороться не намерен (никто же не будет наказывать сам себя). Победить внутреннюю измену может не власть, а только сам народ.

Но не выборами в ГД РФ: в том-то вся и проблема, что законы, принимаемые народными избранниками, игнорируются судебной и исполнительной властями.

Единственный способ решения этой проблемы указан в Декларации независимости США:  «Благоразумие указывает, чтобы давно уже учрежденные правительства не были сменяемы на основании маловеских и преходящих причин; и, согласно с этим, опыт показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно выносимо, чем восстанавливать свои права путем уничтожения тех форм, к которым они привыкли. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их полному деспотизму, то это их право, то это их долг — свергнуть такое правительство и установить новые гарантии ограждения их будущей безопасности». [26]

О том же говорит и пункт 35 Французской Конституции 1793 г: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа  и  для  каждой  его  части  есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность».[27]«Священнейшее право и неотложнейшая обязанность».

Показательно, что декларация США связывает свержение правительств, опорочивших себя злоупотреблениями, с обеспечением безопасности народов.

«В литературе, в том числе учебной, национальная безопасность классифицируется по видам и рангам — экономическая, общественная, военно-оборонная, международная, информационная, экологическая и др… По мнению автора данной работы, в этот ряд можно включить также и судебную деятельность (прежде всего в ее кадровом восприятии) как разновидность национальной безопасности»,[28] — считает судья Конституционного Суда РФ Клеандров М.И.

«Ибо нынешнее состояние механизма российского правосудия, тем более наметившиеся здесь тенденции, вынуждают говорить о наличии, в определенной, разумеется, степени (отнюдь не кризисного уровня) — угрозы национальной безопасности России, поскольку всякое заведомо неправосудное судебное решение, с очевидностью не адекватное обстоятельствам и материалам дела, саму идею правосудия, вершащегося именем Российской Федерации, не просто деформирует, а скорее, уничтожает на корню». [29]

«В целом, повторюсь, и сегодня ситуация с качеством судейского корпуса в нашей стране не острокритическая (не кризисная). Но определенные наметившиеся тенденции и потенциальные (как в объективном, так и в субъективном восприятии) угрозы, сопряженные с высокими общественными ожиданиями (основанными на восприятии нашей судебной системы и судейского корпуса как полностью соответствующих канонам классического правового государства) создают кумулятивный эффект недовольства со стороны общества, руководства страны и самого судейского корпуса сложившейся ситуацией».[30]

Надо отдать должное Клеандрову М.И., он уже полтора десятка лет озабочен вопросом искоренения умышленных судебных ошибок. Но Клеандров М.И. не может назвать вещи своими именами. Он же судья, и, согласно Кодексу судейской этики обязан «способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда» (ст.1), «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти» (ст.3). Если он будет утверждать, что большинство судей «неправедные», его погонят из судейского корпуса.

Вот отсюда  и осторожность: дескать, ситуация с качеством судейского корпуса не кризисная.

Но если неправедных судей, по его мнению, мало, то стоит ли кричать об угрозе национальной безопасности?

На самом деле, количество «неправедных» судей достигло критического уровня. И уже давно (еще в то время, когда Клеандров М.И. опубликовал свою статью). А сегодня это явление носит уже поголовный характер. Судьи упиваются своей безнаказанностью, им это нравится, и наивно думать, что для исправления судейского корпуса ненадо по нему рубить сплеча топором, а достаточно кое-где шлифануть наждачной бумагой.

Когда правоохранительные органы не выполняют свою функцию, ради которой они созданы, то государственный механизм начинает разваливаться. Это путь к революции.

Именно это подразумевает Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 1979г.: «Правительства не могут ожидать от граждан соблюдения ими правопорядка, если они не могут или не хотят обеспечивать соблюдение законности их собственными должностными лицами и в рамках их собственных учреждений».[31]

Верхи не могут управлять по-новому, но низы еще согласны жить по-старому. Революционная ситуация наполовину уже сложилась. В стране до сих пор не вспыхнул бунт только потому, что еще не достигло критического уровня количество граждан, не готовых мириться с ситуацией в сфере правосудия. Помните у В.И. Ленина: верхи не могут, а низы не хотят.[32]

Пока речь идет только о массовом недоверии судам (см. статью «До чего же зелен нынче виноград»). Это недоверие еще не переросло в открытое недовольство.

«Русские долго запрягают, но быстро едут».[33]

Сколько у страны осталось времени?

Предлагаем несколько действенных способов пробуждения совести у судей. Способы эти радикальны (требуют внесение изменений в Конституцию РФ), но по-другому нельзя: на формирование у них качеств, необходимых нормальному судье, в обычном порядке уйдут десятилетия, а у нашего государства нет столько времени.

Так что или кровавый бунт не в столь далеком будущем, или это.

1- Самый простой способ изменить ситуацию в правоохранительных органах – ввести в России свободную продажу оружия. Чтобы каждый психически здоровый человек мог приобрести в любом оружейном магазине любое стрелковое оружие: от пистолета до ручного противотанкового гранатомета.

В конце-концов, все мы имеем право на жизнь и защиту ее всеми возможными способами. Но как обороняться от вооруженного преступника, пусть даже он вооружен кухонным ножом (самым распространенным орудием убийства) или обрезком металлической трубы, или даже ничем не вооружен, но гораздо сильнее тебя физически и способен убить тебя голыми руками? А с огнестрельным оружием каждый гражданин сможет эффективно защитить себя от разбоя, грабежа и другого насилия без помощи полиции (которой от нее часто просто не дождешься).

Это основной ожидаемый эффект от свободной продажи оружия (оперативно защитить себя).

Есть и другой эффект – профилактический. Если преступник будет знать, что у любой потенциальной жертвы в кармане (или в сумочке) вполне может оказаться не газовый балончик или электрошокер, а очень даже смертоносное оружие, то это может охладить его пыл на совершение преступления.

Ну, и третий эффект, который, собственно говоря, нас больше всего интересует в рамках темы искоренения злоупотреблений в правоохранительных органах – возможность самосуда. Гражданин, обладающий оружием, сможет сам вершить правосудие (у кого хватит смелости и отчаяния), не дождавшись его от органов власти

И во многих случаях это будет прямо касаться не самих преступников, а сотрудников правоохранительных органов и судей (которые часто умышленно покрывают преступления или, наоборот, привлекают к ответственности невиновных). Потому так отчаянно и не желают наши правоохранительные органы введения свободной продажи оружия, ссылаясь на статистику преступлений, совершенных с использованием оружия у нас и в США. Знает кошка, чье мясо съела: многие их них погибнут от мести за беспредел.

Вот когда отчаявшиеся люди начнут убивать следователей, прокуроров и судей за демонстративное нарушение их неотъемлемых прав, тогда те будут больше думать о справедливом расследовании и приговоре, а не о том, как ублажить свое начальство (или  сотрудничающее с ними ведомство) или заработать деньжат на чужом горе.

Кстати, практика показывает, что самосуд очень хорошо помогает исправить перекосы в правоохранительных органах. Вспомним хотя бы ситуацию в США с неоправданными убийствами негров полицейскими. Такое случалось довольно часто. Но стоило только в начале июля 2016 г. тройке афроамериканцев с автоматическими винтовками устроить в Далласе в качестве возмездия охоту на самих полицейских, как у последних желание убивать негров в ходе проведения полицейских мероприятий как рукой сняло.

Ну, в самом деле, сколько можно было терпеть, что полицейские без повода расстреливают негров и не несут за это никакого наказания? Раз митинги ничего не дают (власти не хотят исправлять эту ситуацию), люди решили сами вершить правосудие. И это стало для полицейских настоящим откровением: они увидели, что власти при всем желании невсегда могут прикрыть их беспредел.  Оказывается, чтобы чувствовать себя хорошо, недостаточно быть лояльным только к власти: надо учитывать и права простых людей. В противном случае ты не лишишься работы, зато рискуешь быть застреленным. Выбирай меньшее из зол.

Так будет и в нашей судебной системе: можешь продолжать угождать власти и дальше ради собственного благополучия, только ты это благополучие с собой в гроб не заберешь, если у простого смертного, имеющего оружие, не выдержат нервы от такого правосудия.

Сильнее совести может оказаться только страх. Если судьи не могут работать за совесть, пусть работают за страх. Сейчас они боятся только свое руководство. А надо, чтобы боялись и народа.

Люди могут не быть юридически грамотны, но они способны различать правду и неправду. А большинство правовых норм основано на нормах морали. Наличие у людей на руках оружия заставить работать совесть судьи более эффективно.

Полагаем, судебная система США потому и работает гораздо справедливее нашей судебной системы (по крайней мере, в отношении своих граждан), что в этой стране давно действует право на свободное обращение оружия. В период становления США как государства неправедного судью могли застрелить легко и просто, а убийцу не найти (ведь в то давнее время не было никаких криминалистических экспертиз). А хорошие отношения со своим начальством из гроба не поднимут. Вот и повелось у них с тех пор осуществлять правосудие честно.

Конечно, поначалу будет много сопутствующих процессу свободного обращения оружия жертв, никак не связанных с самозащитой или с осуществлением справедливого возмездия: будут и  бытовые убийства на почве ссоры, ревности и т.п. Но не так много, как это может на первый взгляд показаться. В конце-концов, какая разница убийце в том, чем он убьет свою жертву (раз уж он на это решился) в бытовой ссоре: кухонным ножом или из пистолета? То есть изменится статистика по орудиям убийства (часть убийств, которые могли бы быть совершены с помощью кухонного ножа, перекочует в убийства, совершенные с помощью огнестрельного оружия), но общее количество убийств от этого заметно не увеличится.

Со временем всё придет в норму.

Недаром в США все попытки ограничить свободную продажу оружия натыкаются на активное противодействие прежде всего со стороны самих граждан несмотря ни на какую статистику: они считают это право священным, одним из основных, на которых стоит демократия.

2-й способ – одновременное отстранение от должности всех действующих судей (от мирового судьи до Председателя ВС РФ).

«Для меня уже давно словосочетание «федеральный судья РФ» или «мировой судья» не вызывает никаких иных ассоциаций, кроме чего-то скользкого, гадкого, бесхребетного и вместе с тем наглого, считающего себя венцом творения и так далее. Когда я слышу «председательствует федеральный судья Пупкин» у меня не возникает потребности назвать гражданина Пупкина «Ваша Честь» — только слизняком, соплей, мразью. Ничего поделать с собой не могу. Я их так пока не называю, но и словами «Ваша Честь» или «Уважаемый суд» в зале суда к «их честям» не обращаюсь. По имени-отчеству, и не более!
И ведь это не оттого, что я такой мерзкий злыдень. Нет, просто меня уже даже не бесит то ли непроходимая тупость судейских на всех уровнях, то ли их безудержная наглость».[34]

По-хорошему, надо бы применить подход, используемый во время революций: всех судей, бывших и действующих, имеющих стаж работы в должности судьи от 3 до 10 лет, без суда и следствия отправить в тюрьмы на 10 лет, имеющих стаж более 10 лет – на 20 лет в тюрьму (вообще-то, если дело дойдет до революции, вряд ли кто-то вспомнит о моратории на смертную казнь: обычно все это заканчивалось гильотинами, повешением, расстрелами).  Руководствуясь не законом, а революционным правосознанием: если был судьей, значит, автоматически виновен в совершении многочисленных преступлений против основ конституционного строя (в государственной измене).

Разбираться с каждым из них по отдельности по всем правилам судопроизводства попросту невозможно: их самих слишком много, и слишком много дел, которые они рассмотрели за годы своей службы.

В результате такого подхода (поголовная отправка в тюрьму), вероятно, пострадают и невиновные судьи (хотя мы сильно сомневаемся, что существует хотя бы один действующий судья, который бы не выносил заведомо неправосудные решения: система таких выдавливает из своих рядов весьма быстро). Но лес рубят, щепки летят. Невинно пострадавших судей будет в миллионы раз меньше, чем тех людей, которые пострадают, если оставить всех судей на должности и дать им возможность продолжать выносить заведомо неправосудные решения до тех пор, пока их не прищучат (в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по 2-5 судей в год, да и то в основном не за неправосудные решения, а за другие преступления). Так что надо что-то  выбирать. И лучше меньшее из двух зол.

Но поскольку дело до революции пока не дошло, то обойдемся более мягким вариантом: всех судей отстранить от должности без выходного пособия, без права на отставку (без сохранения права на пожизненное ежемесячное содержание: пусть дожидаются трудовой пенсии на общих основаниях) и без привлечения к уголовной ответственности. И дать любому желающему из них возможность обжаловать такое решение и доказать свою невиновность (они же как и любой гражданин РФ имеют конституционное право на судебную защиту). Но с условием: если не докажет, то тогда последует расследование и привлечение к уголовной ответственности по совокупности за все свои неправосудные решения без срока давности. На пожизненное заключение точно наберется.

То есть государство как бы предлагает всем неправедным судьям сделку: государство закрывает глаза на предположительно (с высокой степенью вероятности) совершенные судьей преступления против правосудия (не приступает к их выявлению и расследованию), а он не претендует на полагающиеся ему по закону гарантии и льготы.

Думается, желающих доказать свою «праведность» найдется весьма и весьма немного. И вот с ними можно будет уже разобраться более детально: изучить все принятые ими решения на предмет заведомой неправосудности.

«Считая меня, или кого бы то ни было еще, грязью, налипшей на подошвы «их честей» эта судейская погань должна всегда осознавать, что нарушая Закон, придумывая что-то помимо Законов, оно дает нам все основания, основываясь исключительно на документах и их собственных документальных признаниях, делать из них ту самую презренную грязь за которую они привыкли считать Народ России! И указывать им на это — знай, падаль, свое место!»[35]

3-й способ — Измену судей своей присяге (а вынесение заведомо неправосудного решения есть умышленное нарушение присяги) приравнять к государственной измене путем включения соответствующей статьи в главу «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства». Чтобы за вынесение заведомо неправосудного решения судей наказывали не штрафом или, как максимум, лишением свободы  до 4-х лет (ст. 305 УК РФ), а лишением свободы от 12 до 20 лет со штрафом (ст. 275 УК РФ). А уж если это повлекло какие-то тяжкие последствия, то пожизненное лишение свободы.  И относиться это преступление будет соответственно к подследственности ФСБ, а не СК РФ.

Иначе смысл принесения этой присяги изначально непонятен: к чему все эти громкие клятвенные обещания («Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть»), если за их нарушение никакая ответственность чаще всего не наступает?

За клятвотступничество во все времена предусматривалась страшная кара (нередко смертная казнь). Надо возродить эту традицию: рассматривать нарушение присяги судьи как особо тяжкое преступление.

Основания для такого подхода в отношении судей весьма веские.

«И сказал судьям: смотрите, что вы делаете, вы творите не суд человеческий, но суд Господа; и Он с вами в деле суда. Итак да будет страх Господень на вас: действуйте осмотрительно, ибо нет у Господа Бога нашего неправды, ни лицеприятия, ни мздоимства» (Вторая книга Паралипоменон. Глава 19).

Вынесение неправосудного решения – преступление более мерзкое, чем убийство, ибо, исходя из приведенной выше заповеди, судья делает соучастником своего преступления самого Бога. Даже если он делает это не умышлено, а по небрежности (их же предупредили, чтобы были осмотрительны). Или вследствие недостаточного профессионализма (а нечего лезть в судьи с ненадлежащей профессиональной подготовкой).

Для разрешения вопросов о привлечении судей к уголовной ответственности за нарушение присяги создать лет на пять из независимых юристов чрезвычайную комиссию (ЧК). Не меньше чем из 50 человек (в целях большей объективности) в каждом субъекте РФ. Бывших и действующих судей, прокуроров, следователей и полицейских в нее не брать.

ЧК будет разбирать жалобы граждан на умышленные вынесения судьями неправосудных решений и давать по ним заключения для следственных органов о возможности возбуждения уголовного дела.

Своеобразный суд присяжных над судьями. Согласитесь, если у половины из 50 юристов, не имеющих никакого отношения к данному конкретному делу, создалось впечатление, что решение суда по этому делу заведомо неправосудно, то так оно и есть, чтобы там не говорила по этому поводу вышестоящая судебная инстанция, доверять которой нет никакого резона: мы же знаем, что судьями становятся, мягко говоря, далеко не лучшие из юристов, из-за чего вышестоящие судебные инстанции попросту не могут позволить себе исправлять все допущенные ими ошибки (см. статьи «Дорогу слонам падищаха!», «Без страха и упрека»).

Нет, конечно, ЧК власть собой подменять не будет: ни судебную, ни следственных органов. Она будет давать только заключение. Но это заключение будет обязательным для возбуждения следственными органами уголовного дела по ст. 305 УК РФ и применения его в качестве доказательства обвинения (заключение правовой экспертизы).

Рассматриваться должны абсолютно все поступающие в ЧК заявления (а их, конечно, первое время будет огромное количество), а не как в ККС (где председатель ККС единолично решает судьбу поступившей жалобы на судью (давать ей ход или нет), не вынося на обсуждение ККС). Иначе результат будет такой же: признаков заведомо неправосудного решения председатель ЧК, конечно же, ни в одной жалобе не обнаружит. Поэтому жалоба должна поступать в ЧК обязательно в электронном виде (на сайт ЧК), сразу попадать на всеобщее обозрение (чтобы факт ее поступления никто не мог скрыть) и автоматически рассылаться всем членам ЧК

Чтобы уменьшить поток обращений в ЧК, рассматриваться должны только те жалобы на заведомо неправосудные решения, дела по которым прошли стадию разрешения вопроса о возможности передачи дела на рассмотрения кассационного суда. Во-первых, чтобы накрыть как можно больше неправосудных решений одним заключением: и суда 1-ой инстанции, и суда 2-ой инстанции и судьи областного суда. Во-вторых, это даст возможность вышестоящим судам исправить ошибку суда 1-ой инстанции (чтобы самим не попасть под раздачу). Это будет хорошим стимулом для вышестоящих судов, для отмены неправосудных решений.

В качестве ориентиров заведомой неправосудности решения можно брать:

— отсутствие в решении суда ответов на доводы иска (жалобы), апелляционной (кассационной) жалобы, отсутствие в решении суда оценки важных доказательств, способных в корне изменить решение суда,

— ссылку суда на неправильное толкование заявителем нормы закона и непредложение при этом судом собственного толкования этой нормы,

— неприменение разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ (при условии, что заявитель обращал внимание суда на наличие таких разъяснений),

— отрицание судом общеизвестных фактов (в практике автора был случай, когда судья вынес решение, основываясь на том обстоятельстве, что в холодильнике можно приготавливать пищу),

— откровенное извращение судом смысла применяемого закона или сути фактических обстоятельств дела. Это можно будет установить путем подсчета большинства голосов членов ЧК по этому вопросу: если у большинства членов ЧК сложилось впечатление, что суд явно извращает смысл закона или суть фактических обстоятельств дела, называя черное белым, следовательно, здесь есть умысел.

Бывает, конечно, что судья допустил грубейшую ошибку не по злому умыслу, а просто закрутился, мозги переклинило, и в результате учудил. Но вот когда такую ошибку из чувства солидарности покрывает суд 2-ой инстанции (несмотря на указание на нее в апелляционной жалобе), то это уже преступление.

Члены ЧК могут не собираться на совет по каждой жалобе очно (в целях экономии времени), а выносить свои заключения по Интернету, подписываясь усиленной квалифицированной электронной подписью. Голосует и прилагает свое заключение (которое должно быть доступно для просмотра абсолютно всем желающим).

Если 50% членов ЧК проголосуют за возбуждение уголовного дела, то это решение обязательно для СК РФ, даже если решение судьи не было отменено вышестоящим судом. Благо по делам такого рода трудность состоит не в сборе доказательств, а в оценке наличия умысла в действиях судьи.

В случае вынесения обвинительного приговора судье, дело, по которому вынесла заключение ЧК, должно быть пересмотрено судом 1-ой инстанции в установленном процессуальными законами порядке.

Член ЧК не может воздержаться от голосования. Или «за» или «против». Если сомневаешься, то голосуй «против» (презумпция невиновности). Председатель ЧК не голосует (у него времени на это не будет): он осуществляет только организационные полномочия: устанавливает сроки для вынесения заключения по той или иной жалобе и контролирует их соблюдение членами ЧК (напоминает и, если необходимо, торопит нерадивых), оформляет решения ЧК и направляет его в следственные органы, ведет контроль за исполнением решений ЧК. И т.п. И чтобы статистика была на сайте по решениям членов ЧК: кто из них сколько раз за период своей деятельности голосовал «за» возбуждение уголовного дела и сколько раз «против».

Кворум установить в 20 человек. 20 решений из 50 всегда наберется. Мнение даже 20 человек более объективно, чем мнение 3 судей апелляционного суда или 5-7 судей кассационного суда (если бы он состоялся). Но поставить условие, если член ЧК не принял участие в голосовании более 5 раз за учетный период (допустим, месяц), то он должен освободить должность, а на его место назначается следующий, кто не прошел по выборам (имеющий наибольшее количество голосов избирателей). А результаты выборов в ЧК всегда должны быть в интернете на сайте ЧК (до следующих выборов минимум).

Членов ЧК, конечно же, необходимо выбирать (а не назначать сверху, как судей или членов ККС). Вот так народ будет осуществлять свою власть в судебной сфере. А не через судей и ККС, которых не выбирал.

И никаких особых требований к кандидатам в члены ЧК: никаких ученых степеней, почетных званий и отличительных знаков (всё это всегда было весьма субъективно, а в нынешнее время еще и покупается, если есть деньги). Достаточно наличия высшего юридического образования и стажа 5 лет по профессии юриста (как у судей). И снять требование к отсутствию судимости или привлечению к уголовной ответственности: слишком многие у нас в стране осуждены ни за что, по причине чего и возникла необходимость в создании этой комиссии.

Пусть народ сам выбирает, кто ему нравится. Главное, чтобы по кандидату было видно, что у него есть совесть или хотя бы принципиальность.

Удостоверение членам ЧК выписывает председатель Избирательной комиссии области.

Подкупить членов ЧК будет невозможно: большое количество членов затруднит их подкуп (и денег слишком много надо, чтобы подкупить хотя бы половину, и времени потребуется немало, чтобы со всеми выйти на контакт и наладить доверительные отношения). До вынесения решения ЧК не успеть.

Не можем не пройтись в связи с этим по поводу необдуманного заявления Президента РФ, сделанного им недавно  (в октябре 2016 г.). В.Путин сказал, что надо увеличить количество дел, рассматриваемых с участием присяжных. А чтобы набрать такое количество присяжных, можно будет снизить их количество в составе суда с сегодняшних 12 до 6, а то и меньше: дескать, нет никакой статистики относительно того, что 12 присяжных выносят более справедливые приговоры чем 6.

Статистики такой нет потому, что и коллегий присяжных из 6 человек  тоже нет. А очевидность предпочтительности состава коллегии присяжных из 12 человек (а не из 6 и менее) несомненна: чем их больше, тем их труднее подкупить.

Зарплату членам ЧК положить небольшую: тысяч 30 000 в месяц. Людей должна сюда влечь не высокая зарплата, а возможность поучаствовать в вечной борьбе добра и зла на стороне добра (в очищении судейского корпуса от всякой мрази). Большой объем работы при небольшой зарплате и отсутствии возможности брать взятки отпугнет разного рода продвиженцев, занимающих «тепленькие местечки» благодаря не своим способностям, а своим связям.

ЧК  может принимать заявления и делать заключения по привлечению к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ и тех судей, которые уже ушли в отставку. В пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обязательным дополнением к введению ЧК сделать рассмотрение уголовных дел по обвинению судей по ст. 305 УК РФ судом присяжных заседателей. Назначение этого суда будет не такое как обычно (спасти подсудимого от необоснованного обвинения), а прямо противоположное: не дать суду спасти своего проштрафившегося коллегу от обоснованного  обвинения.

Если ввести такую ЧК, то судьи, грешащие вынесением заведомо неправосудных решений, побегут как крысы с тонущего корабля. Судейский корпус очень быстро очиститься в основном сам по себе (без помощи ЧК). Никакие ККС не будут нужны (ни в вопросе назначения судей на должность, ни в вопросе снятия с должности)

Такая система быстро отучит судей выносить заведомо неправосудные решения.

4-й способ – введение выборов судей.

Принцип разделения властей базируется на том, чтобы мимизировать риски того, что единоличная власть будет сосредоточена в руках непорядочного человека (монарха): три ветви власти должны исправлять злоупотребления друг друга.

Но в чем заключается система сдержек и противовесов в отношении судей? В том, что Президент РФ может их назначать на должность? Но снимать-то с должности он их при этом не может. Тогда как он может влиять на недобросовестных судей и сдерживать их от совершения противозаконных действий?

Принцип разделения властей изначально имеется существенный изъян. Он основан на предположении, что единоличный правитель – это, как правило, плохо, потому что он будет злоупотреблять своей властью во всех её сферах: законодательной, исполнительной, судебной. А если разделить власть между тремя независимыми друг от друга органами, то все будет хорошо: они будут удерживать друг друга от злоупотреблений.

Да с какой радости? А что мешает этим ветвям власти между собою договориться?

Даже представительная власть подвержена отрыву от реальных интересов народа: только их выбрали, и они сразу забывают про нужды народа и лоббируют интересы тех, кому хочется народ немножко пощипать. А про исполнительную и судебную власть и говорить нечего: мы их не выбираем, и они перед нами вообще никак не отчитываются.

Предполагается, что судебная власть должна исправлять все мерзости, допускаемые властью исполнительной.

Но ведь опять же (как и в случае с монархом) все упирается в то, будет ли сама судебная власть порядочной и добросовестной.

Её-то саму кто проконтролирует?

Предполагается, что вышестоящие судебные инстанции. Но опять же только в том случае, если они сами будут добросовестны.

А если нет? Ведь это одна власть, одно ведомство. А ни одно ведомство не заинтересовано в том, чтобы выносить сор из избы.

Что мешает вышестоящим судам закрывать глаза на шалости нижестоящих судебных инстанций (ведь первых никто не контролирует)? Районные суды не трогают мировых судей, областные — районных и т.д., потому что знают, что и сами они ничуть не лучше, у самих рыльце в пушку, и их самих в любой момент можно попросить с должности за допускаемые огрехи. Хотя, вполне вероятно, что в условиях «комерциализации» правоохранительных органов вышестоящие судебные инстанции тоже «коммерциализировались»   и теперь закрывают глаза на неправосудные решения своих нижестоящих коллег не за просто так: вынес неправильное решение, будь любезен, заплати за свою глупость, если хочешь, чтобы оно осталось в силе. И это будет вполне логично: зачем же вышестоящему суду брать на себя ответственность (пусть и предполагаемую) и рисковать задаром?

Так что живут они все по молчаливому уговору: все в нашей системе нормально, никто ошибок не допускает.  Я никого не трогаю из нижестоящих судей, не нарушаю установившиеся традиции, и меня никто не будет трогать их вышестоящих.

По той же системе построена и работа судов со следственными органами и органами прокуратуры. Прокуроры вправе опротестовывать незаконные решения судов и поднимать вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности за неправосудные решения. Следственные органы вправе привлекать судей к уголовной ответственности за должностные преступления.

А суды вправе признавать незаконными решения и действия органов следствия и прокуратуры.

Так что им мешает договориться и закрывать глаза на ошибки и преступления друг друга? Ведь ни тех, ни других народ не избирает и наказать за их шалости не может.

Дума (представители народа) принимает законы в интересах народа, но применяют эти законы суды, органы следствия и прокуратуры. Что им мешает истолковывать закон так, чтобы перевернуть заложенный в него смысл с ног на голову в своих шкурных интересах? Кто удержит их от этого?

Никто!

По Конституции РФ Дума не может вмешиваться в дела власти судебной и констатировать, что суд не правильно истолковал закон, а потому то или иное судебное дело разрешено неправильно.

И правоохранительные органы этим вовсю пользуются: создали свое неписаное право и полностью выхолостили заложенное в них предназначение: они не охраняют закон от нарушения, они не защищают людей, а, наоборот, обирают и притесняют.

И Президент РФ ничего не может с этой ситуацией поделать даже при всем желании: нельзя вмешиваться, конституционный принцип разделения властей. А скорее всего, у него и желания такого нет. Очень удобная прикрышка: дескать, я формально не могу вмешиваться в деятельность правоохранительных органов. Так что если там они что-то незаконно делают, то я тут не причем.

В итоге в стране никто не несет ответственность за то, что творится в сфере защиты прав граждан.

А надо чтоб кто-то мог прищучить любого государственного служащего быстро и эффективно, не спрашивая ни у кого разрешения.

Чтобы монарх (царь, король, император) мог, ознакомившись с каким-либо судебным делом и выявив в нем наличие халатности или злоупотребления со стороны судей, прокуроров со следователями, мог без излишних объяснений (как Верховный судья) снять с должности любого судью и отправить его в тюрьму (а лучше сразу всех судей и прокуроров, приложивших руку к этому конкретному делу). Конечно, с обоснованием своего решения действующим законодательством.

Вот тогда бы народ знал, что монарх имеет рычаги влияния на судебную систему страны. И если в стране плохо с отправлением правосудия, то в этом надо винить монарха и не выбирать его по этой причине на следующий срок.

Да, он будет неподвластен судебной власти (формально). Так он и сейчас неподвластен (фактически). За рубежом против высших лиц государства заводят уголовные дела (например, в Италии против премьер-министра Берлускони[36]), а у нас даже гражданский иск к Путину принять отказываются[37], хотя гражданский иск к неприкосновенности Президента РФ вообще никакого отношения не имеет.

То есть проблема власти «плохого» монарха решается также как и проблема плохой власти, разделенной между тремя ветвями (законодательной, исполнительной, судебной): перевыборы. Если нас не устраивает парламент или правительство (которые также как и единоличный правитель могут злоупотреблять своей властью), мы их переизбираем.

Монархия тоже может быть выборной.[38]

Монарх может быть хорошим, и тогда злоупотреблений властью с его стороны может и не быть. Если же монарх плохой, то его можно переизбрать, сменить на хорошего.

Так что делить власть между тремя ветвями нет никакой необходимости.

Но если власть все-таки решили поделить, и при этом одну власть оставили без народного контроля (возможности перевыборов), то это неизбежно приведет к злоупотреблениям сначала в ней самой, а потом к злоупотреблениям и в тех ветвях, которые она должна контролировать (она «возьмет их под свою крышу»).

Это же очевидно.

 

 

Чертовской Ф.Ф.

 

Библиография:


[1] Зорькин предрек крах рода человеческого и сослался на апостола Павла/ https://news.mail.ru/society/27640196/?frommail=1

[2] Никитенко В.Н. Российский судья – это дебил. Просто ему об этом рассказывают редко!/ http://compromat-amur.livejournal.com/10172.html

[3] Скуратов Ю. Без приведения судебной системы в надлежащее состояние исключена возможность действенного наступления на преступность//Российская юстиция. 1999. №4. С.8-9.

[4] Судебная система бросает вызов обществу/ http://kprf-kchr.ru/?q=node/5102

[5] Сергей Иванов исключил проведение в России новой судебной реформы// http://www.rg.ru/2015/02/10/ivanov-site-anons.html

[6] Новиков Д. Исповедь российского судьяи: взятки, круговая порука, вертикаль//  http://www.planet-kob.ru/articles/3572

[7] Клеандров М.И. Существующий механизм комплектования судейского корпуса — угроза национальной безопасности России//»Право и безопасность». 2008. № 2 (27).

[8] Кормление/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

[9] Новиков Д. Исповедь российского судьяи: взятки, круговая порука, вертикаль//  http://www.planet-kob.ru/articles/3572

[10] Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии//Российская юстиция. 1998. №8. С.22.

[11] Средний размер взятки вырос в России за год почти в три раза/ https://news.mail.ru/incident/23186728/

[12] Искушение безнаказанностью/ http://www.vesti.ru/videos/show/vid/669738/#/video/https%3A%2F%2Fplayer.vgtrk.com%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1477109%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D669738

[13] Выброшенному с гирей из окна полиции жителю Чебоксар ЕСПЧ присудил 23 тыс. евро https://news.mail.ru/incident/27409483/?frommail=10

[14] А судьи кто?/ www.kommersant.ru/doc/2820307

[15] Афоризмы Бисмарка о России и русских/ http://yablor.ru/blogs/aforizmi-bismarka-o-rossii-i-russki/3642170

[16] Система сдержек и противовесов: описание, суть и принцип/  http://vse-temu.org/new-sistema-sderzhek-i-protivovesov-opisanie-sut-i-princip.html

[17] Адушкин Ю. С. Дисциплинарное производство в СССР/Под ред. В. М. Манохина. Изд-во Саратовского ун-та. 1986 г. С.26.

[18] Конин Н. М. Административное право России. Учебник.-М. 2006. С.130.

[19] Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб. 2002. С.193.

[20] Виноградов В. Суд судей/Борьба с судейской коррупцией дисциплинарными методами не даст успеха//Коммерсант. №34. 2006, 28 февр.

[21] Чертовской Ф.Ф. Дисциплинарная ответственность судей. Дипломная работа. Саратов. СГАП. 2006. С.60./ http://chertovskoyff.ru.xsph.ru/?page_id=950&page=2

[22] Шериф/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84

[23] Как устроена американская прокуратура/ http://expert.ru/expert/2006/24/struktura_amerikanskoy_prokuratury/

[24] Чертовской Ф.Ф. Уходят, уходят золотые погоны!/ http://chertovskoyff.ru.xsph.ru/?page_id=561

[25] А судьи кто?/ www.kommersant.ru/doc/2820307

[26] Декларация независимости США/ https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90

[27] Французская Конституция 1793 г./ http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1793.htm

[28] Клеандров М.И. Существующий механизм комплектования судейского корпуса — угроза национальной безопасности России//»Право и безопасность». 2008. № 2 (27).

[29] Клеандров М.И. Там же.

[30] Клеандров М.И. Там же.

[31] Советская юстиция.1991. №17. С.22-24.

[32] Верхи не могут, низы не хотят./ http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%B8_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82,_%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D1%8B_%D0%BD%D0%B5_%D1%85%D0%BE%D1%82%D1%8F%D1%82

[33] Афоризмы Бисмарка о России и русских/ http://yablor.ru/blogs/aforizmi-bismarka-o-rossii-i-russki/3642170

[34] Никитенко В.Н. Российский судья – это дебил. Просто ему об этом рассказывают редко!/ http://compromat-amur.livejournal.com/10172.html

[35] Никитенко В.Н. Там же.

[36] Берлускони, Сильвио/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B8,_%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%BE

[37] В Саратове принявшая иск к Путину судья ушла в отставку/https://news.mail.ru/politics/25479099/?frommail=10

[38] Выборная монархия/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

Статьи на схожую тему:

1- До чего же зелен нынче виноград
2- Дорогу слонам падишаха!
3- Sans peur en sans reproshe?
4- Вперед, родные! Не считайте трупы!
5- Проблемы негров шерифа не волнуют
6- Выше нас только гор, круче нас только яйца

юридические услуги онлайн

Рейтинг@Mail.ru

sp;