О терминологии в статье 247 ГПК РФ


Рейтинг@Mail.ru


Аннотация: иски граждан к органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим должны рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в порядке искового производства.

 

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче в суд заявления, подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако весь подраздел III ГПК РФ («Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений») свидетельствует о том, что в этом порядке рассматриваются именно споры и именно о праве:

  •     — «суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:     по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (статья 245);
  •        «в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)» (ч.1 ст.247),
  •       «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы» (ч.1 ст.254),
  •       «к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод» (ст.255),
  •       «суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод» (ч.1 ст.258),
  •       «суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены» (ч.4 ст. 258).

Спора о праве не бывает только в делах, рассматриваемых в порядке особого производства (раздел IVГ ПК РФ): там речь идет о защите охраняемого законом интереса.

Невозможно рассмотреть дело, вытекающее из публичных правоотношений, не рассмотрев при этом спор о праве.

Порядок производства по делам при отсутствии спора о праве (например, по делам о выдаче судебного приказа) кардинально отличается от порядка производства по делам при наличии такого спора. Суть его в том, что раз нет спора, то все со всем согласны, а потому нет никакой необходимости вызывать в суд участвующих в деле лиц, опрашивать их и давать возможность представлять возражения: требование заявителя удовлетворяется автоматически.

Если исходить из того, что производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений (как бесспорное), противопоставляется исковому производству (как спорному), то оно тем самым автоматически приравнивается к делам о выдаче судебного приказа. Следовательно, и порядок рассмотрения такого дела должен соответствовать приказному: раз нет никакого спора, то требование гражданина (организации) к органу власти должно удовлетворяться автоматически (нет никакой надобности вызывать орган государственной власти в суд и давать ему возможность что-то доказывать).

Однако производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, основано на том, что орган государственной власти не только вызывается в суд (даже в случае непоступления от него письменных возражений на заявление гражданина (организации)), но на него еще возлагается обязанность доказывания правомерности своих действий (бездействия). Здесь даже заочное производство не применяется (ч.2 ст.246 ГПК РФ).

Т.е. законодатель изначально исходит из того, что орган государственной власти обязательно будет спорить с предъявленными ему требованиями. И это логично, поскольку предполагается, что органы государственной власти (должностные лица) всегда действуют в рамках закона (этим они и отличаются от банд). В этом и есть их предназначение – исполнять закон.

Поэтому производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений – это и есть исковое производство (спорное) с некоторыми особенностями, о чем прямо говорится в ч.1 ст.246 ГПК РФ.

А особенности заключаются в том, что в спорах граждан (организаций) с органами власти, первые являются слабой стороной в процессе, а потому нуждаются в повышенной защите со стороны закона. Отсюда и возможность рассмотрения дела по месту жительства заявителя, и возложение бремени доказывания на органы власти (должностных лиц).

Поэтому перевод рассмотрения дела из плоскости публичных правоотношений в плоскость гражданских (на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ) заканчивается не сменой порядка рассмотрения (он так и остается по своей сути спорным, каковым и был), а уравниванием процессуального положения граждан (организаций) с положением органов власти (должностных лиц): лишением первых определенных преимуществ в ведении спора.

А смысл в этом какой? Если бы законодатель хотел лишить граждан (организаций) этих преимуществ в спорах с органами государственной власти (должностными лицами), он бы изначально не выделял такие споры из искового производства в отдельный порядок судопроизводства.

Таким образом, критериями определения порядка судопроизводства служат (исходя из общего смысла названных разделов ГПК и порядка их расположения) наличие или отсутствие спора как такового, наличие (отсутствие) защиты права и статус спорящих сторон:

  •      есть защита права, но нет спора (приказное производство);
  •      есть и защита права и спор:

— при споре равноправных сторон (граждан и организаций между собой) – исковое производство;

— при споре неравноправных сторон производство граждан (организаций) с органами власти (должностными лицами) — производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений;

  •       нет спора и нет защиты права (есть защита охраняемого законом интереса) – особое производство.

Т.о., ч.3 ст.247 ГПК РФ противоречит не только букве и духу других статей из этого же раздела ГПК, но и духу всего ГПК РФ в целом.

В таких случаях суды должны применить ч.4 ст. 1 ГПК РФ: руководствоваться общим смыслом всех соответствующих разделов ГПК РФ.

Опять же ст.18 Конституции устанавливает, что права человека и гражданина определяют смысл и применение всех законов. Поэтому если есть сомнение, в чью пользу (гражданина или органа власти) толковать закон, предоставляющий гражданину повышенную процессуальную защиту, он должен быть истолкован в пользу гражданина.

Исключением из проанализированного нами порядка судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются споры (о праве) организаций с органами власти, органами местного самоуправления, которые должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства (в связи с этим не понятно, почему споры организаций с органами власти и органами местного самоуправления вообще попали в ГПК РФ).

юридические услуги онлайн



style=»border:0;» height=»31″ width=»88″ alt=»Рейтинг@Mail.ru» />