Я тебя на ноль умножу



Аннотация: если суд забыл взыскать судебные расходы до вступления решения суда в законную силу, то взыскать их в рамках этого же дела уже нельзя. Необходимо возбуждать новое гражданское дело со своими собственными судебными расходами.

Как не вертись, а жопа сзади.
(пословица).

 В соответствии со ст.201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, не взысканных судом, может быть решен в дополнительном решении. Однако вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

В судебных актах в форме определения дело по существу не разрешается (ст.224 ГПК РФ), а решение вопроса о взыскании судебных расходов относится именно к существу дела (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с выше сказанным правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в определениях № 664-О от 20.03.14 г. и № 461-О от 21.03.13 г. шокирует вопиющим правовым невежеством:

«Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия».

Разве можно чиновникам высших органов государственного управления допускать такие ляпы?!

По всей видимости, никто из 19 судей КС РФ просто не подозревал о существовании ст. 201 ГПК РФ, прямо запрещающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, когда писали: «Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах..»).

Мало того, КС РФ обнаруживает полное незнание фундаментальных основ процессуального права, постыдное даже для мирового судьи: «Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело».

Какое ещё «то же производство» после вступления решения суда в законную силу? Это решение теперь для всех обязательно, в том числе и для суда, его вынесшего (ст. 13 ГПК РФ).

Производство по делу было окончено. Чтобы его заново возбудить, нужны веские основания: либо решение должно быть для начала признано незаконным и отменено постановлением кассационного суда (глава 41 ГПК РФ), либо производство по делу возобновляется по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В данном случае заявление стороны по делу о взыскании судебных расходов, которые суд забыл взыскать, не относятся к основаниям, по которым производство по делу может быть возбуждено.

Опять же вопрос о распределении судебных расходов не может быть решен в определении: этот вопрос входит в существо разбирательства дела и отражается именно в решении (в резолютивной части), а не в определении (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

Если заново решать вопрос о распределении судебных расходов, то это означает, что нужно переписывать резолютивную часть решения, уже вступившего в законную силу. А такими полномочиями обладает только кассационный суд, но никак не суд 1-ой инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Определение суда по вопросам судебных расходов, о котором идет речь в статье 104 ГПК РФ (на которое сослался КС РФ), имеет ввиду не вопрос их распределения между сторонами (как указано выше, этот вопрос разрешается только в решении суда), а иные связанные с ними вопросы: вопросы освобождении от уплаты государственной пошлины, ее рассрочке или отсрочке, уменьшении ее размера (статьи 89, 90, 92, 93 ГПК РФ), о присуждении компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Такие вопросы могут рассматриваться в рамках «того же производства» по делу. Но опять же только до момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу некоторые вопросы могут рассматриваться и получать разрешение в определениях суда в рамках того же дела, но это никак не подразумевает изменение резолютивной части решения (статьи 202-204 ГПК РФ).

Исходя из выше сказанного, утверждение КС РФ, что «рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов … не является самостоятельным имущественным требованием … и поэтому не составляет отдельного гражданского дела..», верно при условии, что это требование удовлетворено судом в рамках того же самого дела (то есть до вступления решения суда в законную силу).

Вообще, заявление требования о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу абсурдно, и не должно приниматься судом к производству: такого не должно быть ни по первому случаю, рассмотренному в определении КС от 20 марта 2014 г. N 664-О, ни по второму, рассмотренному в определении определение КС РФ № 461-О от 21.03.13 (раньше надо было шевелиться, а не ждать решения апелляционного суда).

Если суд забыл взыскать расходы на представителя до вступления решения в законную силу, то, как говорится, «давай, до свидания!» Предполагается, что суд этот вопрос рассмотрел и решение по нему вынес, потому что это вменяется в обязанность суда, даже если сторона такого заявления и не сделала (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Ст. 100 ГПК РФ, на наш взгляд представляется излишней, предписывая взыскивать расходы на представителя по заявлению стороны. Расходы на представителя являются судебными расходами (ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ), а потому взыскиваются судом автоматически (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Главное, представить суду доказательства их несения.

Если же суд по своей глупости принял к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, то теоретически такое требование становится уже самостоятельным имущественным требованием, поскольку по нему заводится отдельный процесс (который не является продолжением предыдущего, а просто вытекает из него): в этом случае не взысканные судом в предыдущем судебном процессе расходы приравниваются к убыткам, понесенным лицом для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). А поскольку в этом новом судебном процессе сторона опять несет новые расходы на представителя, то и эти расходы должны быть возмещены (ст. 100 ГПК РФ).

Собственно говоря, ст. 100 ГПК РФ попросту является аналогом ст.15 ГК РФ (для удобства пользования законодатель продублировал эту норму в ГПК РФ, чтобы стороны по делу не забывали о такой возможности, а суд всегда имел эту норму под рукой (ведь ГПК РФ суд пользуется каждый день, в отличие от ГК РФ)). А потому если бы ст. 100 ГПК и не было, то издержки на представителя все равно бы подлежали возмещению на основании ст.15 ГК РФ (но уже как самостоятельно заявленное имущественное требование).

Неповоротливость умов судей КС РФ изумляет. Как же так: новые расходы на защиту своего права есть, они объективно необходимы, а возмещению не подлежат?

Договоры на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде ограничиваются, как правило, представлением интересов в суде 1-ой инстанции. Если дело ушло в суд 2-ой инстанции, то представитель доверителя все свои обязанности перед ним по предыдущему договору (по представлению интересов в суде 1-ой инстанции) на этом выполнил (не говоря о том, что представителем доверителя в суде 2-ой инстанции может быть уже другой человек).

В любом случае договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде действует только до вступления решения суда в законную силу (даже если он подразумевал участие представителя во всех судебных процессах в судах 1-ой и 2-ой инстанций).

После вступления решения суда в законную силу все вопросы, касающиеся попыток изменения этого решения (а вопрос о взыскании судебных расходов – это, как указывалось выше, вопрос изменения резолютивной части решения) подразумевают начало нового судебного процесса и заключение нового договора на оплату услуг представителя. Никто же не согласится бесплатно представлять интересы доверителя на том основании, что доверитель уже однажды к нему обращался и оплатил его услуги.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ суд обязан подчиняться федеральному закону. Это относится и к Конституционному Суду РФ: единство судебной системы обеспечивается применением всеми судами Конституции РФ и федеральных законов (ст.3 ФКЗ «О судебной системе РФ»). К этим «всем» КС РФ тоже относится (ч.3 ст.4 этого же закона).

Единственный случай, когда КС РФ может отступить от этого правила и утверждать иное, чем записано в действующем законе, это когда такой закон противоречит Конституции РФ.

Но для начала КС РФ должен рассмотреть этот вопрос в судебном заседании по существу и вынести по нему итоговое решение в виде постановления (ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

В данном случае КС РФ не признавал нормы ч.5 ст. 198, ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 224 ГПК РФ противоречащими Конституции РФ. Следовательно, они продолжают оставаться действующими (т.е. вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только в решении суда, и этот вопрос может быть поставлен перед судом только до момента вступления решения суда в законную силу). И, следовательно, их обязаны применять все суды РФ, в том числе и Конституционный.

«Правовая позиция» КС РФ, выраженная в определении № 664-О от 20.03.13 г. («Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах..»), – это вовсе не правовая позиция, а ничем не мотивированное голословное заявление, отсебятина.

Европейский суд по правам человека применительно к мотивированности судебного решения выработал следующую позицию:

— в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обоснование решений (См.: п. 33 Постановления Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу «Хаджианастасиу против Греции» («Hadjianastassion v. Greece»); Постановления Европейского суда от 9 декабря 1994 г. (п. 29 и п. 27) по делам «Руис Ториха против Испании» и «Иро Балани против Испании» («Ruiz Torija v. Spain» and «Hiro Balani v. Spain»); п. 42 Постановления Европейского суда от 19 февраля 1998 г. по делу «Хиггинс и другие против Франции» («Higgins and others v. France»); п. 26 Постановления Европейского суда от 21 января 1999 г. по делу «Гарсия Руис против Испании» («Garcia Ruiz v. Spain»),

— суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (См.: п. 36 Постановления Европейского суда от 1 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» («Suominen v. Finland»), жалоба N 37801/97; п. 83 Постановления Европейского суда от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» («Kuznetsov and others v. Russia»), жалоба N 184/02; п. 58 Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» («Tatishvili v. Russia»), жалоба N 1509/02).

Немотивированные судебные решения ЕСПЧ считает нарушением ч.1 ст. 6 Европейской конвенции.

Ой, бедные мы бедные! Кому доверили управление государством?!

Формально судьи КС РФ обладают признанной высокой квалификацией в области права (ст.8 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), а на деле – дремучее невежество. Ну, как это так: при принятии государственного решения из 19 человек ни один не удосужился ознакомиться хотя бы с законом, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не говоря уже об ознакомлении с научными работами по этой теме?

И вот за такую «квалификацию» и за такое отношение к своей работе мы платим им по 500 000 рублей в месяц?

Если высшие должности в судебной иерархии занимают столь некомпетентные и безответственные люди, то нет никаких оснований полагать, что и в низших звеньях судебной системы дело обстоит по-другому.

 

Чертовской Ф.Ф.

 

Библиография:

1- ГПК РФ
2-      определение КС РФ № 664-О от 20.03.14 г.
3-     определение КС РФ № 461-О от 21.03.13

 

См. статью на схожую тему:

«Выше нас только горы, круче нас только яйца».
«проблемы негров шерифа не волнуют»

юридические услуги онлайн



Рейтинг@Mail.ru