Аннотация: в статье критикуется действующий порядок сдачи квалификационного экзамена на должность судьи.
«- Интересно знать, сколько в этой бочке
бензина? - сказал сэр Джон и зажег спичку.
Покойнику было 24 года»[1]
Способ, которым экзаменационные комиссии проверяют пригодность кандидатов в судьи к будущей профессии, напоминает метод сэра Джона.
«Как отметил председатель экзаменационной комиссии при ВККС РФ, ректор Российской академии правосудия В.В. Ершов, "статистика экзаменационных комиссий при квалификационных коллегиях судей такова, что почти половина претендентов не показывает даже удовлетворительный уровень знаний, необходимых судьям" (Российская газета. 2006. 29 ноября). Это означает, что почти половина экзаменующихся получили "двойки", а в некоторых субъектах РФ, как известно, этот показатель достигает 70%. И это при том, что вопросы экзаменационных билетов экзаменующимся известны заранее».[2]
Но даже сумевших проскочить через такой отбор кандидатов вряд ли можно считать ценным приобретением судейского корпуса. Вспомним еще раз Н.Матерова, указавшего, что несмотря на обращение квалификационными коллегиями судей (ККС) внимания на оценку, полученную за экзамен на должность судьи (резонно полагаем, что «двоечников» и «троечников» ККС вряд ли рекомендуют на должность судьи), в судейские ряды все чаще попадают лица «с заниженным интеллектом, недостаточными аналитическими способностями, узким кругозором и т.д.»[3]
Т.е. система отбора кандидатов в судьи никуда не годится: пыжатся-пыжатся эти экзаменационная комиссии и ККС, а в итоге отбирают тех, кто не способен вершить правосудие. Но год за годом судейское сообщество (а это именно оно разработало такой порядок сдачи квалификационного экзамена на должность судьи) упорно наступает на одни и те же грабли.
Если у рояля все клавиши черные, поднимите крышку.
Неужели не очевидно, что если успешная сдача квалификационного экзамена не отсеивает лиц с «заниженным интеллектом» и «недостаточными аналитическими способностями», то экзамен преследует неверную цель?!
«Впервые (по иерархии актов, а не по времени) названная цель закрепляется в Положении об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, где в п. 1.1 она была определена так: "установить наличие у претендента профессиональных знаний, необходимых для работы в суде определенного вида и уровня".[4]
Т.е. цель экзамена – простое установление наличия знаний. Причем если органы судейского сообщества и видят недостатки в таком экзамене, то только в том, что «в большинстве случаев ответы на многие правовые вопросы в нормативных правовых актах в силу наличия в них пробелов вообще отсутствуют и претендент не может продемонстрировать знание того, чего нет в правовой природе, кроме того, достаточно часто встречаются коллизии между различными российскими нормативными правовыми актами, международным и национальным правом, вследствие чего претендент не может показать знаний по вопросам, по существу не разрешенным на доктринальном уровне, а также в правотворческой и правоприменительной практике».[5] Признается наличие недостатков указанного Положения и самой ВККС.[6]
В предыдущей статье «Sans peur et sans reproche?" нами уже отмечалось, что главная ценность судьи отнюдь не в знании законодательства, которым фактически сегодня и ограничены цели квалификационного экзамена.
Какие ошибки чаще всего допускает судья, за которые могут отменить его решения?
Применительно, например, к гражданскому процессу они указаны в ст.330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видим, три из четырех видов ошибок к юриспруденции не имеют вообще никакого отношения и представляют собой ошибки логического характера. Но даже ошибки 4-го вида, имея отношение к знанию права, все равно намертво связаны с логическими способностями (чтобы выбрать из ряда схожих правовых норм единственно верную для данной ситуации, необходимо иметь аналитический склад ума). Какой прок в глубоком знании теоретического материала, если ты не можешь правильно оценить фактические обстоятельства дела и сделать из них правильные выводы (к которым потом можно будет применить теоретические знания)?
К чему этот бессмысленный опрос, в который выливается квалификационный экзамен на должность судьи, направленный на проверку способности запоминать нормативный материал? Можно подумать, судья обязан разбирать дела только с ручкой и блокнотом для пометок, полагаясь только на свою память и не имея права подглядывать в нормативные акты.
Ну, понятно, в ХХ веке такой подход к экзамену себя оправдывал: все законодательство существовало только на бумажных носителях и не содержало ссылок на нормативные акты, регулирующие одни и те же правовые вопросы. Поэтому судья попросту мог не подозревать о существовании всего круга нормативных актов, регулирующих ту или иную сферу правоотношений, связанных с рассмотрением находящегося в его производстве дела. Да еще должен был постоянно следить за изменениями в законодательстве и делать соответствующие вклеечки в Кодексы и другие законы, составляющие материально-техническую базу суда.
Но сейчас же ХХI век: сегодня любой может зайти в Интернет и найти то, что его интересует. Не говоря уже о судьях, обеспеченных правовыми базами данных «Гарант» или «КонсультантПлюс»: набери в строке поиска суть проблемы, и компьютер выдаст тебе все законодательство в последних редакциях и с перекрестными ссылками на нормативные документы, регулирующие одни и те же правовые вопросы.
Самое большее, что сегодня требуется, с точки зрения правовой подготовленности, - это знание системы права и основных принципов каждой отрасли (подотрасли) права. Все остальное умение судьи заключается в правильном понимании смысла закона (а здесь значение имеет не столько наличие юридического образования, сколько уровень интеллекта), способности выделять юридически значимые обстоятельства дела, правильно оценивать доказательства (подмечая все нюансы) и делать из всего этого правильные выводы.
Документом, подтверждающим знания «определенного вида и уровня», является диплом об окончании юридического ВУЗа. Зачем повторно оценивать знание кандидатами в судьи того, что уже однажды было оценено? Понятно, что лучшие результаты уже никто не покажет: с течением времени возможности памяти ухудшаются, да и времени на зубрежку этого материала у практикующих юристов нет (чай, не студенты, у которых кроме этой проблемы других забот и нет). Хуже – пожалуйста.
Но ведь кандидаты в судьи – это не абы какие юристы. Это лучшие из лучших. Они чувствуют в себе способности быть судьей. Если даже среди них до 70 % «двоечников», то что тогда говорить об остальных юристах? Как быть с полученными в ВУЗах дипломами: там отличные оценки, а здесь двойки? Дипломы нельзя считать достоверными?
Даже если кандидат в судьи на экзамене на должность судьи отвечает на большинство дополнительных вопросов неправильно, то и тогда это не показатель его способности стать судьей. Он сдает экзамен на судью или на члена Клуба знатоков «Что? Где? Когда?». Почему он сходу должен отвечать на такое количество дополнительных вопросов по десятку юридических дисциплин? Что, судья именно так и работает: не имеет возможности при ответе на возникший перед ним вопрос заглянуть в электронную правовую базу?
Ведь экзаменационная комиссия почему-то не обеспечивает кандидатов в судьи компьютерами с соответствующим программным обеспечением даже при подготовке ответов на основные вопросы билета. Что с собой принес на бумажном носителе, тем и пользуйся. А много ли с собой унесешь на бумаге?
Т.е. в основном приходится рассчитывать на свою память и на везение.
Однако законодательство состоит из столь огромного количества нормативных актов, что запомнить их содержание невозможно не то чтобы близко к тексту, а хотя бы в общих чертах. Более того, невозможно запомнить их хотя бы по названиям. С абсолютным большинством нормативных актов даже судья за всю свою жизнь так и не познакомится.
В юриспруденции важно каждое слово, каждая запятая, употребленная в тексте нормативного акта. Поэтому полагаться на свою память любому юристу (тем более судье) никак нельзя: при применении того или иного нормативного акта надо обязательно иметь его текст перед глазами и досконально изучить. А если правовую норму обязательно надо иметь перед глазами, то какая разница в том, как хорошо ты ее заучил ранее: на 5, 4 или на «кол»? Достаточно иметь хотя бы смутное представление о том, где эту норму при необходимости можно найти, чтобы более детально с ней ознакомиться.
Если же учесть, что в наше время законодательство активно меняется, то полагаться на память тем более опасно: заученная наизусть норма в любое время может быть отменена или изменена.
Тогда почему при сдаче квалификационного экзамена кандидата ставят в такое трудное положение, в котором он никогда не окажется, будучи судьей? Естественно до 70 % кандидатов этот экзамен не сдаст. Его сдадут только те, к кому экзаменационная комиссия будет более благосклонна.
И если такой экзамен провести среди судей и с таким же пристрастием, то судейский корпус поредеет гораздо больше чем на 70 %. Посыпятся, как спелые груши: в 1-ю очередь те, кто находится в солидном возрасте (ведь с годами память ухудшается), т.е. руководство судов субъектов РФ и им равных, ВС РФ, ВАС РФ и КС РФ.
Вменяемые кандидаты в судьи понимают всю бессмысленность этой затеи с точки зрения проверки профессионализма, и всю ее бесперспективность с точки зрения заучивания материала, вынесенного в экзаменационные вопросы, а потому относятся ко всему этому философски: зубрить не буду; сдам так сдам, не сдам - ну, и гори оно все синим пламенем.
По нашему мнению, на полученную на таком квалификационном экзамене оценку, вообще не стоит обращать внимание, поскольку форма проверки профессионализма кандидата путем ответов на теоретические вопросы архаична и абсолютно не способна выявить уровень способностей кандидата к применению права.
В юриспруденции теория не имеет самостоятельного значения: она вторична по отношению к закону, вытекает из него. Сначала появляется норма права, и только потом наука дает ее толкование. Т.е. теория нужна только для обобщения и систематизации начал и принципов той или иной отрасли права в целях облегчения понимания системы права тем, кто с ней впервые знакомится (студентам). Она не имеет никакого прикладного значения: судья не может сослаться в обоснование своего решения на какой-либо учебник или научный труд.
Все что нужно для понимания права, в нем самом и содержится. У кого есть способности к рассуждению, тот все это разыщет в законодательстве и поймет без помощи учебников (как поняли те, кто эти учебники написали).
Теория права - это азбука, таблица умножения. Никто же не спрашивает знание азбуки. таблицы умножения у ученика средней школы, сдающего государственный экзамен по русскому языку. математике: подразумевается, что их знание автоматически выявляется при решении поставленных перед сдающим заданий.
Экзаменационная комиссия по принятию квалификационного экзамена на должность судьи не может утверждать, что кандидат в судьи не знает теорию права, если он не может сходу ответить на все вопросы. Он знает, и подтверждением этого является вкладыш к диплому.
Ну, подзабыл. Ну, и что?
Ведь смысл поиска среди кандидатов на должность судьи суперграмотных специалистов состоит не в выявлении способности к запоминанию содержания материала и его пересказу. Иначе на должность судьи целесообразнее всего было бы назначать студентов выпускных курсов юридических ВУЗов: именно они знают (т.е. могут пересказать) право лучше любого юриста и даже лучше любого преподавателя юридических дисциплин (поскольку преподаватели на «отлично» знают только свой предмет, другие же дисциплины, мягко говоря, знают слабо; а студент выпускного курса знает минимум на «удовлетворительно» любой предмет, и в большинстве незнакомых ситуаций сориентируется лучше преподавателя, потому что знает, где можно найти ответ на поставленную задачу).
Ст.4 Закона «О статусе судей в РФ» устанавливает, что судьей может стать гражданин, имеющий стаж по юридической специальности не менее 5 лет. Отсюда следует, что законодатель считает важным в деятельности судьи не способность к запоминанию и пересказу изученного материала, а способность к применению этого материала на практике.
Эта проблема признается и Российской академией наук. Так, Клеандров М.И. указывает: «Но даже если кандидаты в судьи будут сдавать квалификационный экзамен по требованиям, сопоставимым с этим гипотетическим докторским минимумом, сказать, что успешно сдавший такой экзамен с профессиональной точки зрения гарантированно годен стать судьей, нельзя. Наличие глубоких теоретических знаний даже по самому широкому кругу юридических дисциплин - лишь одна из составляющих, важный, но далеко не единственный и даже, быть может, не доминирующий компонент в совокупном объеме профессионализма, необходимого начинающему судье/[7]
Т.о., целью экзаменационной комиссии должна быть проверка того, как научился кандидат применять право за годы своей практической деятельности, а не проверка возможностей его памяти.
А это можно проверить только решением кандидатом задач. И не двух, как это заложено в законе, а штук 50, чтобы исключить погрешность (ведь может сложиться так, что две задачи успешно решит и заведомый двоечник, а остальные 48, если бы они были, не решит; и наоборот, отличник может ошибиться именно в этих двух задачах, но правильно решит остальные 48).
Бессмысленность проверки знания теории видна даже из объема выносимого на экзамен материала. С одной стороны, в абсолютном выражении это, конечно, очень много: никто не в состоянии удержать в памяти в течение месяца материал по десятку юридических дисциплин при подготовке к квалификационному экзамену (и тем более невозможно держать такой объем информации в памяти постоянно, как это, наверное, предполагается ВККС РФ, утвердившей такой перечень вопросов). Но с другой стороны, в относительном выражении, это очень мало: выносимый на экзамен материал вряд ли составляет более 1% от всего объема законодательства. Нельзя же утверждать, что кандидат, знающий 1% законодательства, знает все законодательство.
Если исходить из того, что судья не способен вершить правосудие, не зная близко к тексту эти законы, то как же тогда быть с остальной частью законодательства (99%)?
Тогда какой смысл в проверке теоретических знаний кандидата?
«…Любые знания, и фундаментальные общетеоретические, и тем более узкоотраслевые прикладные, имеют свойство без их постоянной подпитки быстро утрачиваться. Следовательно, еще одной практически важной проблемной задачей российской (и не только) высшей школы является выработка методологии обучения студентов продолжать учиться (самостоятельно и в иных формах) и после окончания вуза, даже после занятия высокопрестижной должности, в том числе должности судьи, учиться всю жизнь».[8]
Какой смысл проверять знание кандидатом законодательства по экзаменационным вопросам, если эти знания неизбежно утратятся уже через несколько дней?
А что делать с ситуациями, не урегулированными законодательством? Экзаменационную комиссию не заботит, как кандидат будет выбираться в будущем из этих ситуаций?
А что делать с новыми правовыми нормами, по которым еще нет никакой теории (не написаны учебники)? Ведь право не закостенело раз и навсегда, оно живое: оно постоянно меняется. Эту ситуацию в науке характеризуют как то, что студентов даже в самых лучших юридических ВУЗах учат праву даже не вчерашнего дня, а позавчерашнего. Получается, что экзаменационная комиссия проверяет у кандидатов в судьи знание теории права позавчерашнего дня.
Это еще раз к вопросу о том, что теория права вторична по отношению к закону: судья должен сам уметь правильно истолковать любой закон, даже если по нему нет никаких научных разъяснений.
Т.е. для судьи важно иметь не отличную память, а отличные логические способности: уметь делать умозаключения (связывать между собой те или иные обстоятельства дела и находить взаимосвязь этих обстоятельств с соответствующими нормами права).
Недостаток ума не следует объяснять недостатком памяти (Гельвеций).
Отличная иллюстрация к сказанному выше – контрольная по математике в школе. Отличник решит сложную задачу, не заглядывая в формулы. А двоечник не решит. Двоечник не решит эту задачу, если даже ему разрешить свободно пользоваться любыми учебниками: у него будут все формулы (математические законы), но они ему ничем не помогут, потому что он не понимает, как они работают. Проблема не в том, что он их не помнит, а в том, что он не умеет ими пользоваться.
Также и в юриспруденции: слова «суд», «судить» и рассуждать» имеют один корень. Отличное знание теоретического материала, показанное на квалификационном экзамене, вовсе не гарантирует то, что будущий судья будет этот материал правильно и к месту применять на практике. Нужно понимать механизм применения права, иначе получится как в басне «Мартышка и очки»:
«То к темени их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет; очки не действуют никак».
Какой смысл в пересказе того, что выучил вчера, если юристу (и особенно судье) приходится в своей работе учиться постоянно: коллизии и пробелы в законодательстве, постоянное его обновление требуют от судьи по каждому конкретному делу ежедневных сверок с действующим законодательством и вариантами его толкования, предлагаемыми наукой?
Да и невозможно на одном экзамене показать отличные знания сразу по десятку предметов. Чтобы без запинки отвечать на поставленные вопросы по всему теоретическому материалу, необходимо его знать также глубоко, как и заседающие в экзаменационной комиссии и производящие опрос преподаватели, т.е. иметь ученую степень. Но невозможно же иметь ученую степень сразу по всем предметам. И невозможно знать все предметы так же, как и преподаватели, производящие опрос: они потому и знают свой предмет досконально, что только им и занимаются, а все остальные запустили.
Кандидаты и доктора юридических наук (члены экзаменационной комиссии) теоретический материал по другим юридически дисциплинам (не по своей) знают гораздо хуже кандидата в судьи, поскольку никогда с этими вопросами не сталкиваются (в отличие от практикующего юриста). А потому они умолкают, как только дело доходит до проверки знаний кандидата по вопросам из других дисциплин.
Еще раз сошлемся на Клеандрова М.И.: нет абсолютно никакой гарантии в том, что даже доктор юридических наук, став судьей, будет профессионально вершить правосудие.
И это подтверждает даже сам качественный состав судейского корпуса: много ли среди них судей, которых назначили на должность благодаря имеющейся ученой степени? Что ж доктора и кандидаты юридических наук в судьи не идут: и зарплата у судьи побольше в несколько раз, и привилегии посущественнее? Но ведь не идут. Потому что понимают, что их профессионализм в других отраслях (подотраслях) права, с которыми судье в работе приходится сталкиваться каждый день, мягко говоря, весьма сомнителен.
Сам факт принятия квалификационного экзамена комиссией в таком составе (с участием преподавателей ВУЗов) указывает на то, что он не имеет никакого смысла.
Если экзаменационная комиссия не может обойтись без включения в свой состав преподавателей юридических дисциплин образовательных учреждений высшего профессионального образования, следовательно, судьи, входящие в состав этой комиссии (а их ¾ состава комиссии), не в состоянии самостоятельно оценить уровень знаний кандидата по теоретическим вопросам. А если даже входящие в состав экзаменационной комиссии судьи (а предполагается, что в состав этой комиссии подбираются наиболее грамотные из всех судей) не могут самостоятельно оценить уровень знаний кандидата по теоретическим вопросам, следовательно, теорию права они сами давным-давно забыли (а про судей со средним уровнем профессионализма и речи нет). А забыть они могут только в том случае, если не сталкиваются с этим постоянно в своей повседневной работе.
А если не сталкиваются, следовательно, она им и не нужна для работы (во всяком случае, это не мешает им массово получать очередные квалификационные классы за «мастерство»). А если столь глубокое знание теоретических вопросов не нужно для работы судьям, то зачем требовать пересказа теории в таком объеме от кандидатов в судьи???
Запоминание таких объемов информации не только бессмысленно, но и вредно.
Возможности человеческого мозга не безграничны. Ситуация такая же как с жестким диском компьютера: на него нельзя записать информацию больше определенного объема. Если этот предел достигнут, то для того, чтобы записать на него что-то новое, придется стереть что-то старое. Так и с человеческим мозгом: что-то новое усваиваешь, что-то старое в связи с этим утрачивается.
Специфика работы преподавателя ВУЗа в корне отличается от специфики работы юриста-практика.
Задача преподавателя – донести до студента всю информацию по своему предмету, и, в случае необходимости, незамедлительно и доступно объяснить ее. В связи с этим ему, конечно, необходимо досконально знать свой предмет, чтобы иметь возможность сходу ответить на любой вопрос студента. Эта информация носит абстрактный характер, имеет ограниченный объем, довольно статична и часто преподавателем повторяется, что позволяет без труда удерживать ее в памяти. А это, в свою очередь, создает соответствующую базу, позволяющую проводить теоретические изыскания в узких рамках преподаваемого предмета.
Практикующему юристу, тем более судье, постоянно приходится перерабатывать и усваивать огромные объемы абсолютно новой информации, и уже не абстрактной, а связанной с конкретными обстоятельствами дела. Если старая информация не будет стираться, то мозг начнет «зависать», как это случается с компьютером, когда его память переполняется. И ведь не знаешь заранее, что в твоем мозге «сотрется» в связи с «записью» больших объемов новой информации (большая часть которой в обозримом будущем окажется невостребованной).
Для успешной работы компьютеру нужна оперативная память, в которую загружается не все, что имеется на жестком диске, а только та информация, которая нужна для решения конкретной задачи. Применительно к человеку это называется «не знать, а знать, где найти». "Будет день, будет и пища".
Если мозг захламлен ненужной в данный момент информацией, это негативно сказывается на его производительности. Проверять надо не «резиновую» характеристику мозга, а аналитическую.
Ум, хорошо устроенный, лучше, чем ум, хорошо наполненный (М.Монтень).
Вспомним легендарного сыщика Шерлока Холмса. Блистательно вести следствие по делу ему помогало не отличное знание права, а уникальные способности к анализу: он видел связь между обстоятельствами, которую обычные люди не замечали.
Судья тот же следователь: он ведет судебное следствие по делу. И главная его ценность состоит в умении устанавливать причинно-следственные связи между обстоятельствами дела на основании имеющихся доказательств, а также связь этих обстоятельств с определенными правовыми нормами, которыми может быть урегулировано конкретное дело.
Вот эту способность и надо проверять у кандидатов в судьи.
Кстати, состав любой экзаменационной комиссии, сформированной в установленном ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» порядке, вызывает довольно сильные сомнения в своей легитимности.
Ст.1 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» устанавливает, что судейское сообщество образуют судьи судов всех уровней. Ч.2 ст.3 указанного закона устанавливает, что экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи является органом судейского сообщества. Т.е., экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена является частью целого (судейского сообщества, состоящего только из судей).
А часть по своему составу не может отличаться от однородного целого: экзаменационная комиссия должна состоять только из судей (что следует также и из сравнительного анализа других органов судейского сообщества, перечисленных в ст.3 указанного закона).
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.11.1 указанного закона, экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи формируется почему-то не только из судей, но и из преподавателей юридических дисциплин образовательных учреждений высшего профессионального образования, научных работников, представителей общероссийских общественных объединений юристов. Но преподаватели, научные работники и представители общероссийских общественных объединений юристов не являются членами судейского сообщества, а потому не могут образовывать его органы. И, тем более, они не могут выражать интересы судей как носителей судебной власти.
Т.о., принцип формирования органа судейского сообщества (экзаменационных комиссий по приему экзамена) противоречит основополагающим принципам и целям формирования органов судейского сообщества как такового, т.е. самому духу закона.
Вероятно, формируя экзаменационную комиссию в таких пропорциях, законодатель желал, чтобы упор экзамена делался на проверке логических способностей кандидата (и эта задача возлагается на часть экзаменационной комиссии, состоящую именно из судей (3/4 состава)), а не на проверке способности к пересказу теоретического материала. На деле же происходит обратное: в ходе экзамена с кандидатом работают по очереди только преподаватели ВУЗов, проверяя его память, а ¾ комиссии (судьи) сидят и под стулом ногами болтают, оставляя без внимания его способности к извлечению из моря информации что-либо полезного для конкретного дела.
Еще больше возникает вопросов к легитимности экзаменационной комиссии в связи с определением Конституционного Суда РФ от 23.10.14 г. № 2469-О, которым объявлено: "определение уровня знаний заявителя и проверка их соответствия оценке, полученной этим заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции РФ..."[9](подробнее смотри в статье «Сняла решительно пиджак наброшенный»).
Как в качестве суда проверить правильность оценки знаний кандидата экзаменационной комиссией, так компетентности, значит, не хватает; а как в качестве членов экзаменационной комиссии оценивать знания кандидата в судьи, так носители судебной власти к этому завсегда готовы?
Итак, первой причиной успешного прохождения через сито квалификационного экзамена лиц, непригодных к осуществлению правосудия, является неверно определенная цель экзамена.
Другой такой причиной является сама процедура сдачи экзамена.
Ни в одном законе не закреплены критерии выставления оценки: теоретически за одинаковый ответ на один и тот же вопрос одному кандидату можно поставить «2», а другому – «5». Т.е. все на усмотрение экзаменационной комиссии: «кого надо» протащат, а «кого не надо» не пропустят. Причем выставленную оценку нельзя обжаловать по причине ее необъективности: закон «Об органах судейского сообщества» разрешает обжалование только по мотивам нарушения процедуры сдачи экзамена.
Т.о., экзаменационная комиссия при строгом соблюдении процедуры экзамена весьма легко может оценить отличный ответ на «два», а неудовлетворительный на «пять», и ничего с этим не поделаешь. Автор знает, о чем говорит: сам умудрился получить при сдаче квалификационного экзамена 23 «двойки» и одну "тройку" при ответе на 24 вопроса, включая ответы на основные вопросы билета. Причем ни один ответ не был занесен в протокол заседания комиссии (чтобы в последствие нельзя было поставить под сомнение правильность выводов комиссии).
Ну, нельзя же, в самом деле, ответить «неудовлетворительно» даже на основные вопросы билета, на подготовку к которым было дано три часа и разрешено пользоваться любой литературой.
Коррупционноемкость норм, регулирующих процедуру сдачи экзамена, потрясающая. Во всяком случае, кандидатов из работников аппаратов судов протаскивают на «ура!»(статистика приводилась в статье «Дорогу слонам падишаха!»). Конкурс для этой категории кандидатов получается не строже, чем в детский сад: кто не писается, тот поступает. Уж не потому ли, что они постоянно вращаются среди представителей судебной власти и поэтому знают, кому, куда и сколько занести?
Как сделать так, чтобы квалификационный экзамен на должность судьи могли преодолеть действительно толковые кандидаты, которые, став судьями, не сломаются в первый же месяц работы под валом судебных дел, пеняя на чрезмерную загруженность, и не превратятся в один из винтиков конвейера «правосудия», безразлично перемалывающего изо дня в день людские надежды на торжество закона и справедливость и калечащего судьбы.
М.Н. Клеандров считает, что «проверить наличие профессиональных знаний и способностей у экзаменующегося путем осуществления реального правосудия (по видам) посредством обычного формата ответов на вопросы экзаменационного билета или даже решения практических задач невозможно».[10]
С этим нельзя согласиться.
Конечно, если речь идет о решении всего лишь двух задач (как это сейчас закреплено в нормативных документах), то ждать чего-то путного от такого экзамена не приходится. Не исключена случайность: две задачи может неправильно решить и кандидат с отличными аналитическими способностями, и, наоборот, в их решении может повезти заурядному «зубриле».
Количество решаемых задач должно быть таковым, чтобы исключить погрешность: 50, 100 или даже 200 в одном экзаменационном билете. Они не должны быть заумными: 1/3 совсем простеньких, 1/3 средней сложности и 1/3 сложных. Каждая из этих категорий задач должна иметь определенный балл по шкале оценки: допустим, простые задачи – 1 балл, средней сложности – 3 балла, сложные – 6 баллов. Задачи должны охватывать все отрасли права (а не 2, как сейчас). Простые задачи должны включать в себя знание одной отрасли права, средние - 1-2, сложные - 2-3. При этом задачи средней сложности должны быть построены на применении противоречащих друг другу норм права, а сложные задачи должны решаться применением аналогии закона или аналогии права.
Кандидат должен быть обеспечен компьютером, оснащенным программой «КонсультантПлюс» или «Гарант». Опрос по теоретическим вопросам, естественно, исключается: знание теории права будет автоматически выявляться при решении задач (быстрое нахождение ответов на разнообразные вопросы уже само по себе предполагает минимум хорошее знание права). Пусть кандидат «подглядывает» в законы, сколько душе угодно: чем хуже его профессиональная подготовка, тем больше времени он будет тратить на поиск норм права, необходимых для решения каждой задачи, тем меньше времени у него останется на решение остальных задач, и тем меньше будет его итоговый балл. А заодно проверяется сообразительность кандидата и его способность работать в условиях цейтнота, в которых приходится работать судье.
Экзамен должен быть построен в тестовой форме по типу школьного ЕГЭ или тестов на коэффициент интеллекта: на каждый вопрос должно быть предложено 4-5 вариантов ответа.
Считаем, принципиально важным убрать проверку результатов сдачи квалификационного экзамена из компетенции экзаменационных комиссий субъектов РФ: в целях исключения предвзятого подхода все результаты должны обрабатываться в едином федеральном центре в Москве (назовем его Центральной экзаменационной комиссией РФ). Там никто не знает лично ни самого кандидата, ни его родителей, ни его должность (во всяком случае, надо закрепить, чтобы никакие другие данные, кроме фамилии, имени, отчества, при сдаче экзамена таким центром не могли быть запрошены).
Более того, сдача квалификационного экзамена на судью должна быть обеспечена дополнительными мерами защиты по сравнению со школьным ЕГЭ (все-таки последствия прохода в судьи при помощи различных махинаций негодных специалистов несравненно серьезнее).
Классы для сдачи экзамена должны быть оборудованы в помещениях высших судов субъектов РФ (для удобства кандидатов в судьи), но сама сдача экзамена должна происходить посредством выхода в Интернет на защищенный сайт Центральной экзаменационной комиссии РФ через процедуру авторизации. И именно на этом сайте кандидату будет предложено выбрать экзаменационный билет (естественно, вопросы билетов не должны находится в свободном доступе, как и при школьном ЕГЭ). Чтобы исключить возможность сдачи за кандидата экзамена кем-либо другим (судьей, преподавателем юридического ВУЗа и т.п.), каждый компьютер должен быть оборудован видеокамерой, изображение с которой должно транслироваться в Центральную экзаменационную комиссию, а кандидаты в судьи не должны иметь права вставать с места и куда-либо отлучаться. Зафиксированная отлучка или замена сдающего на другого человека приравнивается к несдаче экзамена.
Обработка ответов кандидата на вопросы экзаменационного билета должна проводиться в автоматическом режиме непосредственно сразу же после завершения кандидатом своей работы или по истечении времени, отведенного на экзамен, с выведением результатов на печать и их удостоверением печатью экзаменационной комиссии субъекта РФ и подписью его председателя.
При этом кандидат в судьи должен иметь возможность обжаловать результаты экзамена в Центральную экзаменационную комиссию РФ (составители задач тоже могут ошибаться), а в случае ее отказа пересмотреть результаты экзамена – в областной (ему равный) суд по месту своего жительства или Московский городской суд (по своему выбору).
Результаты сдачи экзаменов каждым кандидатом должны быть в открытом доступе на сайте Центральной экзаменационной комиссии РФ, дабы каждый из них мог знать свои шансы на занятие вакансии судьи в том или ином суде и видеть, кого ему предпочли (чтобы иметь возможность обжаловать неправомерный отказ в назначении на должность (дискриминацию)).
Полагаем необходимым отказаться от практики дачи кандидатам на должность судьи рекомендаций ККС и последующей их отфильтрацией председателем соответствующего суда, как это происходит сейчас. В противном случае предлагаемый выше вариант процедуры сдачи квалификационного экзамена будет сведен к нулю: на должности судей по-прежнему будут назначаться не те, у кого ума палата, а те, кто ближе к телу судебных руководителей, имеющих отношение к назначению на должность судей. Кандидатов, способных стать толковыми судьями и так по пальцам пересчитать можно, а им еще предпочитают тех, кто лучше в пояснице гнется или может похвастаться полезными связями.
Если судья безупречен с профессиональной точки зрения (будет правильно разбирать дела), то о его морально-деловых качествах из обращающихся в суд вряд ли кто и вспомнит. Вот если кандидат в судьи, став судьей, совершит какое-то непозволительное грехопадение, тогда и надо привлекать его к ответственности. Делать это заранее, на всякий случай (а вдруг, став судьей, будет вести себя недостойно) – непозволительная роскошь.
Т.о., кандидат, имеющий высший балл за сдачу квалификационного экзамена среди претендентов на ту или иную вакансию судьи должен получить безоговорочное право занять эту должность.
В компетенции экзаменационных комиссий субъектов РФ должно быть оставлено только право принимать у кандидатов в судьи предусмотренные законом документы, проверять их и заверять результаты сдачи экзамена на должность судьи, выданные компьютером.
Вот при такой системе отбора к должности судьи можно будет без особой опаски допускать любого: и работника аппарата суда, и женщину.
Полагаем, что можно даже снять ограничение по ступени образования (сейчас закон запрещает претендовать на должность судьи бакалаврам): если у бакалавра голова работает лучше чем у магистра, то почему бы не отдать предпочтение первому?
Сегодняшняя же система отбора судей представляет собой одно полное безобразие: с водой выплескивают и ребенка.
P.S.
До чего же наивен был автор статьи, полагая, что уровень знаний кандидата в судьи действительно кого-то беспокоит.
"Дипломы юристов в стране получают тысячи выпускников. Некоторые из них работают по специальности, имеют нужный стаж. Но на конкурсы по вакантным местам в судах документы не подают. Потому что знают – стать судьей без денег и связей почти невозможно. Платить нужно всем. Сначала экзаменационной комиссии, потом квалификационной коллегии, организующей конкурсы, а по сути, аукционы на вакантные места в судах, если судья мировой – утверждающим его депутатам. Пройдя эти барьеры – сотрудникам полпредства президента, затем уж в самой администрации главы государства."[11]
Ну, о каком правосудии вообще может идти речь, если в продаже судейских должностей принимает участие, возможно, сам Президент РФ?!
Библиография:
[1] Шилейко А.В., Шилейко Т.И. Кибернетика без математики. М. «Энергия».1977. С.26.
[2] Клеандров М.И.Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред. М.М. Славина. Норма, 2008. С.142.
[3] Матеров Н. Как улучшить подбор кандидатов на должность судей// Российская юстиция. 2004. №4.С.5.
[4] Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред. М.М. Славина. Норма, 2008. С. 150.
[5] Ершов В.В. Экзаменационные комиссии: большой потенциал и серьезные проблемы // Вестник ВККС РФ. 2005. N 6. С. 13.
[6] Вестник ВККС РФ. 2007. N 3(13). С. 44.
[7] Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред.М.М. Славина. Норма, 2008. С.153.
[8] Там же.
[9] Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.14 г. № 2469-О// http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision180037.pdf
[10] Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. Под ред.М.М. Славина. Норма, 2008. С. 155.
[11] Новиков Д. Исповедь российского судьи: взятки, круговая порука, вертикаль// http://www.planet-kob.ru/articles/3572
Чертовской Ф.Ф.
Статьи на схожую тему:
1- До чего же зелен нынче виноград
3- Sans peur et sans reproche?
5- Проблемы негров шерифа не волнуют
6- Выше нас только горы, круче нас только яйца
юридические услуги онлайн
style="border:0;" height="31" width="88" alt="Рейтинг@Mail.ru" />