Деньги скажут свое слово, а дураки послушают


Аннотация: статья о том, какие расходы на представителя следует считать разумными

- Я думаю, что торг здесь неуместен.
(«гигант мысли» Ипполит Матвеевич Воробьянинов).

 

Ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

И вот уже наши доблестные суды начинают выеживаться: почему-то считают, что услуги, оказанные стороне представителем нипочем не стоят тех денег, которые были оплачены стороной за выполненную работу. Хотя за аналогичную работу все другие представители берут в среднем такую же сумму.

В результате при малой цене иска нередко получается анекдотичная ситуация: дело выиграно по всем параметрам, но истец «влетает» в еще большие убытки, чем у него были до обращения в суд.

Такое случается по искам о защите прав потребителей. Привожу пример из собственной практики.

Истец приобрел (для подарка) в магазине новый, но неисправный телефон стоимостью 7 000 руб. и в течение 15 дней заявил требование о его обмене или возврате денег, но продавец отказался это сделать даже после проведения экспертизы, подтвердившей наличие заводского брака (сотрудники магазина при разговоре по телефону бросали трубку, грубили), предложив обратиться в сервисный центр для ремонта телефона.

Покупатель принципиально хочет наказать наглого продавца. Но поскольку собственных знаний для ведения дела в суде у него нет, то он обращается за помощью в юридическую организацию, за что платит 15 000 руб. (согласитесь, что такую сумму трудно назвать явно завышенной).

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, суд должен присудить ему все понесенные по делу судебные расходы. Истец рассчитывает на то, что ему возместят стоимость телефона, все расходы на представителя, ну, и немножечко (зная нелюбовь наших судов к возмещению неустойки и морального вреда в адекватных размерах) останется на поживу.

Ан, нет. Суд взыскивает расходы на представителя в размере всего 3 000 руб. В итоге истец, выиграв абсолютно по всем заявленным требованиям (убытки, неустойка, штраф за отказ от добровольного исполнения требований покупателя, моральный вред, судебные расходы), получает всего 12 000 руб. Телефон истец обязан по решению суда возвратить магазину.

Итак, потратил 22 000 (стоимость телефона + расходы на представителя), а суд вернул 12 000. Чистый убыток от судебного процесса при выигранном деле 10 000 руб.

Если бы не обращался в суд (остался бы со своим бракованным телефоном, который можно отремонтировать в сервисном центре), то убытков бы не было (осталось бы только разочарование от покупки). А обратился в «самый гуманный суд в мире» и при выигранном деле убытки составили 10 000 руб.

Полагаю, что судья (принимая во внимание, какие у нас сейчас судьи (см. «До чего же зелен нынче виноград», «Дорогу слонам падишаха!», «Без страха и упрека», «Вперед, родные! Не считайте трупы»)) даже не подозревал, что своим решением напрочь нарушил требования ст. 2 ГПК РФ: гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ну, вот почему бы продавцу при таких решениях суда не нарушать права потребителя? Потерял на одном покупателе 5 000 руб., зато сколько сэкономит на других покупателях в аналогичных ситуациях, если не будет возвращать деньги за неисправный товар (ведь далеко не каждый покупатель будет защищать свои права в суде). С другой стороны, и покупатель, единожды обжегшийся на российском правосудии, в следующий раз в суд не пойдет, а лучше покорится незаконным требованиям продавца и сдаст телефон на ремонт в сервисный центр.

А все почему? Да потому что в связи с явной неспособностью к свободе мысли (и боязни сделать шаг в сторону от укоренившейся судебной практики) наши судьи неправильно интерпретируют названное постановление Пленума ВС РФ. По всей видимости, они полагают, что если уж ВС РФ решил конкретизировать, какие обстоятельства нужно принимать во внимание при оценке стоимости услуг представителя, то это неспроста: дескать, априори не может быть такой ситуации, когда судья должен полностью согласиться с заявленными расходами на представителя. Наверное, эти негодяи (представители) не могут работать без того, чтобы несоизмеримо завышать цены на свои услуги («создать службу наиподлейшую, людей брать наинаглейших, жалования им не платить, ибо сия волчья стая сама себя прокормит»).

Беда в том, что тут и Пленум ВС РФ дал маху: при правильно определенных обстоятельствах, играющих роль при оценке усилий представителя, не назвал отправную точку (средний размер стоимости услуг), на которую должен ориентироваться судья, оценивая эти обстоятельства.

Судья, конечно же, напишет в решении, что он принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг и т.д. и т.п. (всё, как научил Пленум ВС РФ). Но притом не сошлется ни на какие цифры в подтверждение своей позиции. Просто ткнет пальцем в небо и скажет, что такая сумма будет разумной.

Вот посчитал судья в приведенном выше примере, что разумной будет сумма в 3 000 руб. Мог бы и 8 000 взыскать, а мог бы и 1 000. А спроси его, почему 3 000, а не 1 000 или 8 000, так он не сможет членораздельно объяснить.

Исходит из судебной практики. А судебная практика вещь необъективная, потому что закостенелая. Взыскиваю 3 000 руб., потому что вчера столько же взыскивал. А вчера столько, потому что столько взыскивал и на прошлой неделе. А на прошлой неделе столько, потому что в прошлом месяце столько же взыскивал. А в прошлом месяце, потому что в прошлом году столько же было. В итоге придем к тому, что судья не может взыскать больше 3 000 руб. за услуги представителя, потому что столько же взыскивал 10 лет назад. Ведь никто же ему не прикажет: с сегодняшнего дня прекращай взыскивать за услуги представителя по 3 000 руб. и начинай взыскивать по 5 000.

Полагаю, что ВС РФ вовсе не стоило конкретизировать обстоятельства дела, влияющие на оценку стоимости услуг представителя. Тем более, противореча самому себе.

Ну, вот причем тут цена иска? Вернёмся к примеру выше: если бы телефон стоил не 7 000 руб., а 100 000, то представителю за свои услуги можно было бы запросить с истца 50 000 руб., а судье надлежало взыскать за услуги представителя не 3 000 руб., а 10 000? За ту же самую работу? Ведь в том же самом пункте 13 названного постановления указывается, что «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». То есть Пленум ВС РФ исходит из того, что одна и та же работа должна стоить одинаково, не взирая на внешние обстоятельства, не имеющие отношения к сложности дела (известность представителя или цена иска).

Оценка услуг представителя должна осуществляться судьей не на умозрительных заключениях (то есть, сколько бы он сам считал справедливым заплатить за такого рода услугу), а на объективных данных. «Которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» — вот отправная точка, на которой следовало бы Пленуму ВС РФ остановиться в своих разъяснениях.

Судье надо в 1-ю очередь с чем-то сравнить расходы на представителя по разбираемому им делу. А с чем сравнить как не с расценками других представителей по аналогичным делам?

Т.о., под разумными расходами на представителя следует понимать сложившийся в регионе баланс спроса и предложения на юридические услуги. То есть среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе.

Не столь важно то, во что обходится оказание услуг самому продавцу этих услуг, сколько то, может ли истец (ответчик) приобрести эти услуги в другой юридической организации гораздо дешевле.

Если суд уверен, что есть юридические конторы, оказывающие услуги по представлению в суде интересов по аналогичным делам за 3 рублей пусть сошлется в своем решении на существование в городе таких организаций.

Обвинять продавца юридических услуг в завышении цен на свои услуги столь же глупо (если, конечно, стоимость его услуг не в разы превышает стоимость аналогичных услуг в других юридических конторах города), как обвинять продавца, допустим, электроники в том, что он слишком завысил цены на смартфоны: дескать, себестоимость этих смартфонов в три раза дешевле их рыночной стоимости.

Ну, тогда иди и купи этот товар (услугу) по себестоимости, если найдешь.

Можно сколько угодно рассуждать о том, что представитель стороны наработал не на 15 000 руб., а всего на 3 000, но вот только истец ни в одной юридической конторе города не сможет приобрести аналогичные услуги за такую сумму.

Потому что для юридических организаций такая стоимость услуг не рентабельна.

Из 15 000 руб., полученных от истца, организация заплатит процентов 40 государству в виде налогов. Из оставшихся необходимо будет оплатить аренду офиса, коммунальные услуги и выплатить заработную плату работникам (как непосредственно представителю, занимавшемуся составлением иска и представлением интересов в суде, так и другим сотрудникам организации (уборщице, юристу первичного приема, системному администратору, бухгалтеру, руководителю)).

Почему судья решил, что потратив в сумме 2 полных дня на ведение дела (с учетом времени на изучение проблемы истца, составление иска, получение необходимых документов от истца, поездки в суд для сдачи иска и судебные заседания), у представителя не должно хватить совести запросить за все это больше 3 000 руб.?

То есть для представителя размер оплаты более 3 000 р. судья считает неразумным.

С другой стороны, судья считает разумным для себя получить от государства за ту же самую работу (ведь в данном конкретном случае он с представителем те же самые два дня занимался одним и тем же делом: той же самой категории и той же самой сложности) 15 000 – 20 000 руб. (столько стоят 2 рабочих дня судьи при его зарплате 150 – 200 тысяч рублей в месяц). И приэтом судья ни с кем не делится деньгами, заработанными при рассмотрении этого дела (ни со своим помощником, ни с секретарем судебного заседания, ни с уборщицей, ни с председателем суда и др.), не платит за содержание здания суда и налоги отчисляет в размере всего 13% (а не 40, как представители).

Ну, это же нарушение статей 19 и 37 Конституции РФ: каждый имеет право на равную оплату за равный труд независимо от занимаемой должности. Ведь всё делаем одинаково: представитель пишет иск, судья – решение; время на судебные заседания тратим одинаково (сидим в одном процессе) за тем исключением, что судье, в отличие от представителя, не требуется выезжать на каждое судебное заседание; работаем с одним и тем же объемом документов, оцениваем одни и те же доказательства.

Перефразируя п.13 названного выше постановления Пленума ВС РФ, «разумность судебных издержек (оплата работы судьи) не может быть обоснована только лишь должностью судьи». Если стоимость усилий представителя по рассмотренному делу разумна при условии, что она не превышают 3 000 руб., то и судья должен получить 3 000 руб. за то время, что он потратил на рассмотрение этого дела. Если судья признает, что оплата такой работы свыше 3 000 рублей носит явно завышенный характер, то он автоматически подписывается под тем, что и за свой труд судья получает от государства явно завышенную зарплату.

Судья прекрасно знает, сколько требуют в среднем за свои услуги представители (он каждый день сталкивается с требованиями возместить услуги представителя). Но возмещает в разы меньше.

Наши судьи слишком усердствуют, исполняя рекомендации Конституционного суда РФ по установлению баланса прав лиц, участвующих в деле (определения КС РФ от 17.07.07 г. № 382-О-О и от 22.03.11 г. № 361-О-О). В результате выигравшая сторона оказывается наказанной, не получая возмещение расходов на представителя по средним ценам в регионе.

Для исправления сложившейся ситуации было бы правильно, чтобы суды субъектов РФ ежегодно составляли обзоры расценок по юридическим услугам по категориям дел в регионе, которых судьи обязаны были бы придерживаться как средних (плюс-минус максимум 20%).

 

Чертовской Ф.Ф.


style=»border:0;» height=»31″ width=»88″ alt=»Рейтинг@Mail.ru» />